Решение по делу № 1-100/2024 от 07.10.2024

31RS0018-01-2024-001226-58         №1-100/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Ракитное Белгородской области         11 ноября 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Белгородского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Тищенко Д.Г.,

подсудимой Юнусовой И.Н., ее защитника – адвоката Сойникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Юнусовой Ирины Николаевны, несудимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юнусова И.Н. совершила контрабанду наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов 25 июля 2024 года у подсудимый возник и сформировался преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в сумме 47100 долларов США.

Во исполнении своего преступного умысла, Юнусова И.Н. в этот же день направилась из <адрес> в <адрес>, и 26 июля 2024 года около 13 часов 20 минут из <адрес> проследовала на транспортном средстве в сторону двухстороннего автомобильного грузо-пассажирского пункта пропуска «Колотиловка», находящегося в регионе деятельности Пролетарского таможенного поста <адрес> (далее ДАПП «Колотиловка»), расположенного по адресу: <адрес>, 2 км по автодороге Белгород-Сумы.

Она же, в указанный день около 15 часов в пешем порядке прибыла в постоянную зону таможенного контроля лиц, товаров и транспортных средств, убывающих через Государственную границу Российской Федерации с территории Российской Федерации на территорию Украины через пункт пропуска ДАПП «Колотиловка», и зная о порядке и обязанности декларирования физическими лицами перемещаемых денежных средств, превышающих в эквиваленте 10000 долларов США в ходе прохождения таможенного контроля в постоянной зоне таможенного контроля ДАПП «Колотиловка» утаила наличие у нее денежных средств в сумме 47100 долларов США, осуществив сокрытие указанных наличных денежных средств от таможенного контроля, поместив их на дно своего рюкзака, а также умышленно не заполнила и не подала таможенную декларацию на перемещаемые ею денежные средства в указанной сумме, которые подлежали процедуре декларирования.

В период времени с 17 часов по 17 часов 40 минут 26 июля 2024 года сотрудниками таможенной службы в ходе прохождения таможенного контроля при досмотре Юнусовой И.Н. были обнаружены денежные средства в общей сумме 57100 долларов США.

Таким образом, она незаконно переместила через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС денежные средства в сумме 47100 долларов США, что является крупным размером и превышает размер суммы наличных денежных средств, разрешенных к перемещению без письменного декларирования, чем нарушила требования ст.15 Федерального закона РФ №173-ФЗ от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле», ст.260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Имеются необходимые условия, предусмотренные ст.ст.314-316 Уголовно – процессуального кодекса РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании Юнусова И.Н. в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, не оспаривала фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и защитник Сойников М.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению, поскольку она вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство заявила добровольно, своевременно, после консультации с адвокатом и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательств в общем порядке.

Обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия Юнусовой И.Н. по ч.1 ст.200.1 УК РФ – как контрабанду наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает, что подсудимая совершила преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, направленной на неконтролируемый вывоз из страны наличных денежных средств. Юнусова И.Н. к уголовной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.194-195), характеризуется по предыдущему месту работы, односельчанами, супругом Свидетель №5 положительно (т.1 л.д.190-193), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.197, 199, 201), регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении уполномоченным сотрудникам полиции данных об обстоятельствах совершения преступления и причастности к нему, целях и мотивах его совершения, явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ оказание финансовой помощи участникам специальной военной операции в размере 15000 рублей.

Ее согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства свидетельствует о признании вины, что также учитывается судом при назначении наказания.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая все данные о личности подсудимой, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая тот факт, что денежные средства, перемещенные незаконно через таможенную границу были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в связи с чем действительных негативных последствий не наступило, суд признает установленную совокупность обстоятельств исключительной и полагает возможным исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, восстановление социальной справедливости при назначении наказания с применением ч.1 ст.64 УК РФ, не связанного с изоляцией от общества – в виде штрафа в размере ниже низшего предела в доход государства, подсудимая не работает, вместе с тем имеет накопления в виде возращенных ей денежных средств в размере 10000 долларов США.

Каких–либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимой от наказания у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

При наличии предусмотренных в ст.25.1 УПК РФ условий закон предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, который в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст.76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с п.4.1 ч.1 ст.236, п.4 ст.254 и ч.1 ст.446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (п.25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что Юнусова И.Н. оказала финансовую помощь участникам специальной военной операции в размере 15000 рублей, что свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного преступлением.

Однако, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, оснований для применения положений ч.1 ст.446.3 УПК РФ не имеется, поскольку несмотря на то, что Юнусова И.Н. совершила преступление небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялась в содеянном, избранный ею способ заглаживания вреда и размер его возмещения по настоящему уголовному делу не отвечает в полном мере последствиям ею содеянного, который не уменьшает степень общественной опасности, и явно не соответствуют вреду, причиненному охраняемым уголовным законом правоотношениям.

Оказание подсудимой единовременной финансовой помощи участникам специальной военной операции в размере 15000 рублей в ходе рассмотрения уголовного дела, не является безусловным основанием для освобождения Юнусовой И.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела по основанию указанного стороной защиты не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В силу чего, достижение целей наказания не может быть осуществлено в данном случае путем прекращения в отношении подсудимой уголовного преследования в связи с заглаживанием причиненного преступлением вреда.

Кроме того, указанное обстоятельство было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой

Учитывая изложенное, суд отказывает стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному выше основанию.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной Юнусовой И.Н. меры пресечения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.81 УПК РФ наличные денежные средства, обнаруженные и изъятые при таможенном контроле Юнусовой И.Н. признанные вещественными доказательствами, являются предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. При этом не имеет значения, являлась ли Юнусова И.Н. добросовестным или недобросовестным собственником этих денежных средств.

Согласно п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена ст.200.1 УК РФ, за исключением имущества, подлежащего возвращению законному владельцу.

На основании п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а» - «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации за исключением случаев, предусмотренных п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ (деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу).

Судом установлено, что незаконно перемещаемые Юнусовой И.Н. наличные денежные средства в размере 47 100 долларов США являлись предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в связи с чем, указанные денежные средства не подпадают под перечень предметов, подлежащих возвращению по приговору суда на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос вещественных доказательствах, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что наличные денежные средства в размере 47 100 долларов США, изъятые у Юнусовой И.Н. по акту отбора проб и образцов, являются предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Белгородской таможни, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, подлежат конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юнусову Ирину Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.1 УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: Банк получателя – Операционный департамент Банка России, г. №.

Получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, БИК 044501002, расчетный счет банка получателя 40101810800000002901, лицевой счет получателя средств 03100643000000019502 (номер казначейского счета), КБК 153 1 16 03122 01 9000 140 (штрафы, установленные главой 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления в сфере экономической деятельности), код таможенного органа — 10101000.

Меру пресечения в виде обязательства о явке Юнусовой И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: денежные билеты, изготовленные по технологии производства Федеральной резервной системы банков США, в количестве 471 штуки, номиналом в 100 долларов США, на общую сумму 47100 (сорок семь тысяч сто) долларов США, изъятые у Юнусовой И.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Белгородской таможни, расположенной по адресу: <адрес> конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Е.А. Гусаим