Решение по делу № 33-12507/2016 от 07.09.2016

Судья Безматерных О.В.

Дело № 33-12507-2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21.09.2016 г. дело по частной жалобе АО «АВТОТОР-менеджмент» на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 02.08.2016 г. о возвращении апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 03.06.2016 г. частично удовлетворены требования Солдатовой М.А. к АО «АВТОТОР-менеджмент» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, неустойки, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

11.07.2016 г. АО «АВТОТОР-менеджмент» подана апелляционная жалоба на данное судебное решение.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 15.07.2016 г. апелляционная жалоба АО «АВТОТОР-менеджмент» оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 29.07.2016 г. устранить недостатки, а именно представить платежный документ об оплате государственной пошлины.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 02.08.2016 г. апелляционная жалоба возвращена АО «АВТОТОР-менеджмент» в связи с тем, что обязанность по оплате государственной пошлины не исполнена.

В частной жалобе АО «АВТОТОР-менеджмент» просит отменить определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 02.08.2016 г., приводит довод о том, ЗАО «Джи-Эм-АВТОВАЗ» является представителем АО «АВТОТОР-менеджмент», ЗАО «Джи-Эм-АВТОВАЗ» оплатило государственную пошлину за ответчика АО «АВТОТОР-менеджмент» и направило платежное поручение в суд, в связи с чем полагает, что указанные в определение суда от 15.07.2016 г. недостатки были устранены в срок, в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с положениями п.1 ст.45, ст.333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

С учетом положений главы 4 НК РФ, регулирующей вопросы представительства в отношениях, регламентированных законодательством о налогах и сборах, следует, что по своему содержанию п.1 ст.45 НК РФ не препятствует участию плательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя, который должен обладать соответствующими полномочиями.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Учитывая, что к апелляционной жалобе приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины, в котором в качестве плательщика указано юридическое лицо ЗАО «ДЖИ ЭМ – АВТОВАЗ», доказательства о наделении ответчиком данного лица соответствующими полномочиями по уплате государственной пошлины к платежному поручению не приложены, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о невыполнении истцом обязанности по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд обоснованно возвратил АО «АВТОТОР-менеджмент» апелляционную жалобу на решение Пермского районного суда Пермского края от 03.06.2016 г., судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены определения от 02.08.2016 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Пермского районного Пермского края от 02.08.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «АВТОТОР-менеджмент» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: