Решение по делу № 22-1180/2024 от 16.05.2024

судья Сак И.В.                (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

судей: Аксентьевой М.А. и Блашковой Л.Л.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием: прокурора Воронцова Е.В.,

осужденного Истомина В.З., участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи,

адвоката Бычкова А.А., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фёдорова А.Л., в интересах осуждённого Истомина В.З., на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

Истомин Владимир Зиганович, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:

1) (дата) приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 10 годам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания (дата),

2) (дата) приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, на момент совершения преступления наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание 01 год 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено Истомину В.З. условное осуждение по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата).

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Нижневартовского районного суда от (дата) в виде 01 года 01 месяца лишения свободы, окончательно назначить Истомину Владимиру Зигановичу наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Истомину Владимиру Зигановичу постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Истомину Владимиру Зигановичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено Истомину Владимиру Зигановичу в срок лишения свободы по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания с (дата) по (дата) и время его содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление осужденного Истомина В.З., его адвоката Бычкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы,

установила:

настоящим приговором Истомин В.З. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Истоминым В.З. в период с 08 по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Истомин В.З. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров А.Л., в интересах осуждённого Истомина В.З., считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учёл активное способствование расследованию преступления, чистосердечное признание, добровольное и полное возмещение материального вреда, однако, не учёл пожилой возраст и состояние здоровья Истомина. Кроме того, суд также не учёл, что с момента вынесения приговора прошло более двух лет, за которые Истомин не совершил противоправных деяний. Полагает, что не было необходимости назначения Истомину наказания, связанного с лишением свободы, суд необоснованно не обсудил возможность сохранения условного осуждения, поскольку ч. 3 ст. 68 УК РФ позволяет назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы. Также обращает внимание, что судимость по приговору Нижневартовского районного суда, условное осуждение по которой было отменено настоящим приговором, на момент вынесения приговора была погашена. Просит приговор отменить, вынести новый приговор с назначением наказания в виде 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 06 месяцев, меру пресечения отменить, из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Нижневартовского района указывает, что в действиях Истомина усматривается опасный рецидив. В соответствии со ст. 73 УК РФ, условное наказание не назначается при опасном рецидиве, в связи с чем основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали. При назначении наказания суд учёл состояние здоровья обвиняемого и его возраст, в связи с чем счёл возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 70 УК РФ суд справедливо отменить условное осуждение Истомину, окончательное наказание назначил по совокупности приговоров. Полагает, что суд объективно подошёл к представленным материалам в части, касающейся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на наказание. Считает назначенное наказание отвечающим требованиям социальной справедливости, обоснованности, является соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении Истомина В.З. - законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона при постановке приговора в отношении Истомина В.З. судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Истомина В.З. суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учётом указанных выше требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора надлежаще содержит описание преступного деяния, совершённого Истоминым В.З., признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Истомина В.З. в совершённом им преступлении, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности: признательным показаниям самого Истомина В.З., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Помимо указанного, виновность осужденного в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложены в приговоре, надлежаще мотивированы, сторонами не опровергаются, не согласиться с ними, а также дублировать их изложение в настоящем определении, у судебной коллегии оснований не имеется.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведённым в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, изложены мотивы, по которым суд признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными в изобличении Истомина В.З. в совершённом им преступлении.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, совершённого Истоминым В.З. преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При оценке действий осужденного Истомина В.З. суд первой инстанции справедливо отметил, что квалифицирующие признаки по совершенному преступлению нашли своё подтверждение, в том числе по признакам «с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище…», с чем соглашается и судебная коллегия.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен правильно, исходя из имущественного и социального положения потерпевшего, суммы причинённого ущерба, которая составила 20 475 рублей.

Кроме того, судом также верно установлено, что квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашёл своё подтверждение, поскольку для кражи чужого имущества осужденный Истомин В.З. зная, что дом принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, проник в него, взломав входную дверь.

Исходя из требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ - при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Следуя названным требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции верно учёл характер и степень общественной опасности совершённого Истоминым В.З. преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность осуждённого, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства сожительницей и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, злоупотребляющим спиртными напитками, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Истомина В.З., вопреки доводам апелляционной жалобы, суд справедливо признал, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания, даче изобличающих себя показаний, и добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – пожилой возраст, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Истомина, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 15 УК РФ, учитывая имеющуюся у осуждённого судимость, является опасным.

Выводы суда о необходимости назначения Истомину В.З. наказания с учётом положений ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в виде лишения свободы с изоляцией от общества, с отбыванием в исправительном учреждении, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в размере с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ - являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Учитывая, что преступление Истоминым совершено при опасном рецидиве, судебная коллегия, не соглашаясь с доводами жалобы, разделяет выводы суда в том, что у суда обоснованно, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствовали основания для обсуждения вопроса о возможности назначения осуждённому условного наказания.

При этом, учитывая совокупность приведённых смягчающих обстоятельств, при назначении наказания Истомину В.З., суд справедливо признал их достаточными и применил при определении размера наказания, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначив наказание ниже 1/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости отмены Истомину условного осуждения, назначенного приговором Нижневартовского районного суда от (дата), с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев, поскольку Истомин совершил тяжкое преступление, именно в период срока условного осуждения, в условиях опасного рецидива, так как наличие не погашенной судимости определяется не датой постановления настоящего приговора, а датой совершённого преступления в период с 08 по (дата).

Ввиду изложенного, окончательное наказание Истомину судом назначено верно, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата).

Вид исправительного учреждения Истомину В.З. назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении Истомина В.З., в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката (ФИО)8.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении осужденного Истомина Владимира Зигановича – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката (ФИО)8 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:	Ушакова Т.А.
судьи:	Аксентьева М.А. Блашкова Л.Л.