Решение по делу № 2а-866/2021 от 26.07.2021

№2а-866/2021

УИД: 34RS0042-01-2021-001274-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2021 года                                                               город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Дивиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения ССП по Волгоградской области, старшему судебному приставу Фроловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области и Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»/далее ООО «СААБ»/ обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения ССП по Волгоградской области, старшему судебному приставу Фроловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области и Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия.

          В обоснование требований указало, что 12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела Управления ФССП России по Волгоградской области в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №42673/19/34034-ИП от 27 августа 2019 года, возбужденному на основании исполнительного документа №2-58-119/2018 от 30 января 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №58 Фроловского района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 29643,92 с должника Манушкина А.Н. в пользу ООО «СААБ». Исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращен. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода. А именно, необходимо установить во всех ли случаях судебным приставом исполнителем своевременно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, и своевременно ли были получены ответы из данных организаций. Направлялся ли запрос в ЗАГС, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, налоговую службу, операторам сотовой связи, ГИБДД, Росреестр, УФМС, и другие организации и регистрирующие органы, позволяющие установить местонахождение должника и его имущественное положение.

          Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отделения УФССП по Волгоградской области, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №42673/19/34034-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Фроловского районного отделения УФССП по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №42673/19/34034-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае утраты исполнительного документа, обязать административного ответчика организовать работу по его восстановлению.

          Представитель административного истца ООО «СААБ», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

          Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Фроловского районного отдела Управления ФССП России по Волгоградской области Тафинцева И.А., Богачева С.Н., Лунева В.В., представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

          Заинтересованное лицо Манушкин А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела уведомлен судом надлежащим образом.

          Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

          Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №42673/19/34034-ИП, суд приходит к следующему.

          Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

          В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Частями 9,11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

          Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

          Судом установлено, что на основании исполнительного документа №2-58-119/2018 от 30 января 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №58 Фроловского района Волгоградской области, 27 августа 2019 года судебным приставом исполнителем Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Луневой В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 29643,92 с должника Манушкина А.Н. в пользу ООО «СААБ».

          Как следует из представленной копии исполнительного производства №42673/19/34034-ИП, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ряд кредитных учреждений, ПФР, ГИБДД, операторам сотовой связи, Росреестр, ФМС, Облкомприрода.

    Из кредитных организаций получены ответы об отсутствии сведений, либо о наличии счетов у должника, но отсутствии на них денежных средств.

    Из ГИБДД МВД 27 августа 2019 года получен ответ о наличии зарегистрированного за Манушкиным А.Н. транспортного средства – легкового автомобиля Датсун Он-До 2017 года выпуска. Также указано, что адресом должника является: Волгоградская область, Фроловский район, п.Пригородный, ул.Подгорная, 304,4. Аналогичные сведения были предоставлены судебному приставу-исполнителю 23 октября 2019 года, 06 ноября 2019 года.

12 декабря 2019 года судебным приставом - исполнителем Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и 12 декабря 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

          Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

          Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

          В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

          В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

          Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

          Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

          Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ограничился отрицательными ответами о наличии денежных средств на счетах в Банках, полученными на основании запросов.

          При этом, исполняя возложенные на него Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обязанности, судебный пристав-исполнитель должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

          Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

          Между тем, административными ответчиками не представлено надлежащих доказательств в подтверждение законности оспариваемых действий в рамках исполнительного производства №42673/19/34034-ИП, законности постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

           Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, в том числе не получен ответ на запрос сведений из Пенсионного фонда, не получены ответы из всех кредитных организаций, банков, Росреестра ЕГРП, МИФНС ГУ МВД России, не направлены запросы в центр занятости населения, ЗАГС.

          Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем проверялось наличие имущества у должника как Индивидуального предпринимателя, накладывался арест на имущество должника, при этом, в 2019 году за Манушкиным А.Н. было зарегистрировано транспортное средство; производился должным образом розыск имущества должника с учетом указания должником при регистрации транспортного средства адреса, отличного от адреса, указанного в исполнительном производстве; не осуществлялся выход по месту жительства должника с целью установления наличия у него имущества, на которое возможно обратить взыскание; совершались иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

          В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

09 августа 2021 года в целях проведения дополнительных исполнительных действий постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФРОСП УФССП России по Волгоградской области отменено постановление об окончании исполнительного производства №42673/19/34034-ИП, возбужденного 27 августа 2019 года, и оконченного 12 декабря 2019 года, указанное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером №34262/21/34034-ИП.

Из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При удовлетворении указанных требований суд должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В связи с тем, что как было указано выше, в настоящее время обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства №42673/19/34034-ИП от 27 августа 2019 года, отменено постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава старшего судебного пристава ФРОСП УФССП России по Волгоградской области от 09 августа 2021 года самостоятельно, тем самым требования об отмене указанного постановления административным ответчиком удовлетворены в добровольном порядке до вынесения судом решения, следовательно, права административного истца восстановлены.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №34262/21/34034-ИП в отношении должника Манушкина А.Н. в настоящее время проводится комплекс исполнительных действий, в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств утраты исполнительного документа по данному исполнительному производству суду не представлено.

В случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения (бездействия или действия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возложении на начальника отдела обязанности по отмене данного постановления следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд / ч.1 ст.226 КАС РФ/.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, истец указал, что о прекращении исполнительного производства ему стало известно 15 июля 2021 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

При этом не указаны обстоятельства, которые препятствовали ознакомиться с ходом исполнительного производства, в том числе с использованием Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России с момента возбуждения исполнительного производства в 2019 году и до 15 июля 2021 года.

          Принимая во внимание, что исполнительное производство было окончено более года назад, административному истцу было известно, что задолженность должником не погашалась, суд приходит к выводу, что все разумные сроки оспаривания акта, принятого более года назад, истекли, в связи с чем, административным истцом пропущен срок подачи настоящего административного искового заявления.

          В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

          О наличии уважительных причин пропуска срока подачи настоящего административного искового заявления в суд, ООО «СААБ» не указано, соответствующих доказательств не представлено.

          Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

          Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

          в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения ССП по Волгоградской области, старшему судебному приставу Фроловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области и Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия, отказать.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                             Е.В.Карпухина