Решение по делу № 2-3747/2018 от 30.11.2017

Дело №

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 г.                          <адрес>

Советский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ГУТА-Страхование» к Завора М.В. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Завора М.В. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что решением ФИО8 с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Завора М.В. взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Выплата произведена дважды.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчицы Бравков Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ЗАО Сергиев-Пасадская Жилищная Инициатива, ООО «Ремтехника», третье лицо Серебровская А.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования АО «ГУТА-Страхование» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением ФИО10 с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Завора М.В. взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. представительство интересов Завора М.В. осуществляла Серебровская А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист получен представителем Завора М.В. Серебровской А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. Завора М.В. отменила доверенность на Серебровскую А.Н.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО Сергиев-Пасадская Жилищная Инициатива перечислило Серебровской А.Н. за АО «ГУТА-Страхование» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГУТА-Страхование» направило Завора М.В. уведомление, в котором сообщило, что от имени Серебровской А.Н. поступило заявление о выплате денежных средств на основании исполнительного листа. Денежные средства были перечислены по указанным в заявлении реквизитам. Впоследствии деньги возвращены в компанию. Просило предоставить заявление на выплату.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГУТА-Страхование» перечислило Завора М.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГУТА-Страхование» направило Завора М.В. претензию, в которой просило возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.Представитель ответчицы, возражая против исковых требований АО «ГУТА-Страхование», суду пояснил, что решением ФИО11 с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Завора М.В. взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. представительство интересов Завора М.В. осуществляла Серебровская А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., которая была отменена ДД.ММ.ГГГГ. До отмены доверенности Серебровская А.Н. получила исполнительный лист, представила истцу заявление на выплату, получила указанную в исполнительном листе сумму. В дальнейшем Серебровская А.Н. возвратила истцу полученные денежные средства. В связи с возвратом суммы, истец направил Завора М.В. уведомление о предоставлении реквизитов для оплаты, что и было сделано. Денежные средства от истца Завора М.В. получила единожды. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что решением ФИО12 с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Завора М.В. взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель Завора М.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности Серебровская А.Н. получила исполнительный лист, предъявила его истцу к оплате, получила денежные средства. В дальнейшем Серебровская А.Н. возвратила АО «ГУТА-Страхование» № руб. № коп. После возврата денежных средств АО «ГУТА-Страхование» обратилось к Завора М.В. с уведомлением о предоставлении заявления и реквизитов для оплаты исполнительного листа. После получения заявления истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислил ответчице <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные обстоятельства подтверждаются: решением ФИО13, доверенностью на имя Серебровской А.Н., копией исполнительного листа; платежным поручением ЗАО Сергиев-Пасадская Жилищная Инициатива № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на счет Серебровской А.Н. за АО «ГУТА-Страхование» перечислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Уведомлением АО «ГУТА-Страхование» в адрес Завора М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате средств в компанию, необходимости обращения с заявлением о выплате. Платежным поручением АО «ГУТА-Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении Завора М.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Объяснениями представителя ответчицы, пояснившего, что платеж по решению суда получен ответчицей один раз. Денежные средства, полученные представителем Завора М.В. Серебровской А.Н., возвращены последней истцу.

В соответствии с действующим законодательством неосновательным является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд учитывает, что требование Завора М.В. к истцу основано на решении суда, вступившем в законную силу, т.е. неосновательным не является.

Позиция истца о том, что ответчица получила сумму по решению суда дважды, опровергается уведомлением АО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому страховщик получил ранее выплаченную представителю Завора М.В. Серебровской А.Н. денежные средства, как обязанное лицо просил предоставить заявление и реквизиты для платежа.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать АО «ГУТА-Страхование» в удовлетворении исковых требований к Завора М.В. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук