Решение по делу № 2-2174/2015 от 08.04.2015

Дело №2-2174/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Епановой Т.В.,

рассмотрев 27 мая 2015 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Рудь Л.А. к Халилову Денису Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Рудь Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что .... 2015г. примерно в 12.30 в районе дома .... по ул. .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «А», государственный регистрационный номер ...., которым управлял супруг истицы Рудь Е.Ю., и автомобиля «Б», государственный регистрационный номер ...., под управлением Халилова Д.П. Виновным в ДТП является водитель Халилов Д.П., нарушивший требования п. 9.10 и п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По обоюдному согласию участников происшествия сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, участники происшествия оформили извещение в страховую компанию. Истец обратилась в страховую компанию «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, страховой компанией истцу выплачено возмещение в размере .... руб., что предусмотрено действовавшей редакцией Закона «Об ОСАГО». Однако размер ущерба превышает сумму страхового возмещения. Согласно отчета независимого оценщика ООО «Мониторинг Групп» стоимость устранения повреждений с учетом износа заменяемых деталей составляет .... руб. За услуги оценщика истцом оплачено .... руб. Истец просит взыскать указанную сумму разницы (.... руб.) с ответчика, а также взыскать расходы по государственной пошлине .... руб. и расходы по оплате услуг представителя .... руб.

Истец Рудь Л.А. в судебное заседание не прибыла, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Чередов И.П. поддержал исковые требования.

Ответчик Халилов Д.П. в судебное заседание не прибыл, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Лучина И.В. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что .... 2015г. примерно в 12.30 в районе дома .... по ул. .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «А», государственный регистрационный номер ...., которым управлял супруг истицы Рудь Е.Ю., и автомобиля «Б», государственный регистрационный номер ...., под управлением Халилова Д.П. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений стороны истца, представленных в материалы дела доказательств, в том числе извещения о ДТП, фотографий, отчета оценщика, следует, что водитель Халилов Д.П. нарушил перечисленные требования ПДД, а также положения п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили ДТП без вызова сотрудников полиции, оформив извещение о ДТП в страховую компанию, составив схему, сведения в которой подтвердили своими подписями.

Согласно п. 8 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ, действовавшей с 01.03.2009г. по 01.09.2014г.) без участия уполномоченных на то сотрудников милиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Размер страховой выплаты, определяемой в таком случае, не может превышать 25000 руб.

Истец обратилась в свою страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком выдано направление на осмотр в ООО «Мониторинг Групп».

Страховщиком данный случай признан страховым, что подтверждается страховым актом ССС .... истцу выплачено страховое возмещение в размере .... руб.

Суд полагает, что нормы п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку п. 4 статьи 11.1 применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно.

В прежней редакции норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 11 п. 8) было предусмотрено, что без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, с соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.01.2015г. №2 упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает 25 000 рублей (п. 38).

В п. 39 указанного Постановления Пленума Верховный Суд России также разъяснил, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным (п.39).

Истец, согласившись с достаточностью размера страховой выплаты для возмещения причиненного ей ущерба, тем самым приняв надлежащее исполнение.

Доводы стороны истца на недостаточность полученного страхового возмещения для покрытия убытков подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм законодательства. При этом ссылка на судебную практику иных судом не может повлиять на указанный вывод.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

В нарушение указанных норм стороной истца также не представлены достоверные доказательства в части размера причиненного ущерба. Из материалов дела следует, что по направлению Страховщика (ОАО «СОГАЗ») поврежденное транспортное средство истца было осмотрено специалистом ООО «Мониторинг Групп». Согласно отчета №С15017 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа заменяемых деталей .... руб. В материалах отчета имеется акт осмотра от 26.01.2015г. и отражена дата оценки – 12.01.2015г.

Истцом в обоснование своих доводов представлен отчет №15907 ООО «Мониторинг Групп». Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа заменяемых деталей .... руб. В материалах отчета имеется акт осмотра от 26.01.2015г. и отражена дата оценки – 12.01.2015г. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в акте осмотра от 26.01.2015г., содержащемуся в отчете №15907, перечислены поврежденные детали, которые не отражены в справке ГИБДД и отчете №С15017. Вышеизложенные противоречия вызывают обоснованные сомнения в достоверности представленных доказательств, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Рудь Л.А. к Халилову Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 1 июня 2015г.).

Судья В.И. Утянский