Решение по делу № 2-1908/2023 (2-8131/2022;) от 05.12.2022

По делу (№) Копия

УИД 52RS0(№)-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО7 (по доверенности), ФИО8 (по доверенности), ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование иска указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 17 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Cadillac SRX гос.рег.знак С 349 ОТ 152 под управлением ФИО2 и автомобиля LADA 219000 гос.рег.знак Е 317 YE 152 под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО3. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем LADA 219000 гос.рег.знак Е 317 YE 152 гражданская ответственность ТС, которого не была застрахована на момент ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Cadillac SRX гос.рег.знак С 349 ОТ 152 причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Cadillac SRX гос.рег.знак С 349 ОТ 152 является истец ФИО2.

На основании договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО “Юнион” был проведён осмотр и -оставлено экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства Cadillac SRX гос.рег.знак С 349 ОТ 152.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac SRX гос.рег.знак С 349 ОТ 152 составила 180 500 (сто восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец понёс расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Ответчик ФИО1 был оповещён о проведении осмотра (независимая техническая экспертиза) надлежащим образом посредством уведомлением телеграфом. Стоимость телеграммы составила 331 рубль 95 копеек.

Кроме того, ФИО2 обратился в ООО “Межрегиональный экспертный центр”. Согласно договору на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) оплатил 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за представительство и подготовку всех необходимых документов, для разрешения данного спора в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта за ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 500 (сто восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; ходы на юридические услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины 4810 (четыре тысячи восемьсот десять) рублей; расходы на оплату телеграммы 331 (триста пятьдесят два) рубля 95 копеек;

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представители истца ФИО7 (по доверенности), ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании доводы искового заявления поддержали.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, вину в ДТП не оспаривал.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В связи с отсутствием ходатайств от сторон об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца, возражения ответчика по существу заявленных исковых требований, допросив в судебном заседании эксперта ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 17 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Cadillac SRX гос.рег.знак С 349 ОТ 152 под управлением ФИО2 и автомобиля LADA 219000 гос.рег.знак Е317УE152 под управлением ФИО1

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем LADA 219000 гос.рег.знак Е317УE152 гражданская ответственность ТС, которого не была застрахована на момент ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Cadillac SRX гос.рег.знак С 349 ОТ 152 причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Cadillac SRX гос.рег.знак С 349 ОТ 152 является истец ФИО2

ФИО1 является собственником автомобиля LADA 219000 гос.рег.знак Е317УE152 на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении, использовало на момент причинения вреда.

Доказательств противоправного завладения водителем ФИО1 автомобилем в суд не представлено. Учитывая, что участниками процесса в ходе рассмотрения дела факт передачи ФИО1 автомобиля LADA 219000 гос.рег.знак Е317УE152 на основании Договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), не оспаривался, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба от ДТП является ФИО11, как вледаеле источника повышенной опасности.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО “Юнион” был проведён осмотр и составлено экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства Cadillac SRX гос.рег.знак С 349 ОТ 152.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac SRX гос.рег.знак С 349 ОТ 152 составила 180 500 (сто восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В связи с наличием между сторонами спора относительно перечня повреждений возникших в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, виновности в ДТП, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению эксперта (№) ООО «Экспертно-правовой центр Вектор»: 1. в действиях водителя Лада Гранта гос.номер У 317 УЕ 152 усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 и 8.3 Правил Дорожного движения РФ; в действиях водителя Cadillak SRX гос. per. знак С 349 ОТ 152 не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ. 2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений Cadillak SRX гос. per. знак С 349 ОТ 152, образованных в результате ДТП от 21.01.2021г., с учетом механизма и обстоятельств ДТП 21.01.2021г. на момент проведения экспертизы составляет округленно – 11 100 руб. (без учета износа), и 3 800 руб. (с учетом износа).

Оснований не доверять заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и натурном осмотре автомобиля, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы на основании ст.87 ГПК РФ суд не усмотрел при разрешении спора, так как доводы стороны истца не свидетельствовали о неправильности выводов судебного эксперта, а являлись субъективной оценкой стороны истца результатов судебной экспертизы.

Заключение, составленное по инициативе истца ООО «Юнион» не может быть положено в основу решения, результатов судебной экспертизы не опровергает, т.к. данное заключение составлено представителем истца ФИО8 (по доверенности), хоть и имеющим соответствующее образование, но за дачу заведомо ложного заключения не предупреждавшегося и выступающего на стороне истца, действующего в его интересах и по поручению истца.

Кроме того в ходе судебного заседания экспертом ФИО10 были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы об основаниях произведенных выводов.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств суд считает, что ФИО1 обязан нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба перед потерпевшим ФИО2 в размере 11 100 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 4810 руб., по оплате телеграмм 331 руб. 95 коп., почтовые расходы 572 руб. 59 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей,

Суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, на оплату государственной пошлины, по оплате телеграммы, почтовых расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца (6,15%), т.е. в размере: на оплату услуг эксперта в размере 307,5 руб., на оплату государственной пошлины в размере 444 руб., по оплате телеграммы 20,41 руб., почтовых расходов 35, 21 руб.Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО “Межрегиональный экспертный центр” (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), из которого следует, что ООО “Межрегиональный экспертный центр” обязуется оказать услуги по следующим ситуациям: подготовка необходимых документов для разрешения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, а именно представительство в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода, подготовка искового заявления, ходатайств, жалоб и т.д.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в частично, учитывая сложность дела, объем осуществленной работы представителем истца при его рассмотрении, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 14 000 рублей.

Определением суда от 06.02.2023г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ «Вектор».

Стоимость проведения экспертизы составила 55 000 рублей и оплачена ответчиком ФИО1

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 617,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 31.08.1999г.р. (ИНН 526317362600) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН 524308384635) стоимость восстановительного ремонта за ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 307,5 руб., расходы на юридические услуги в размере 14 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 444 руб., расходы по оплате телеграммы 20,41 руб., почтовые расходы 35,21 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП – в остальной части отказать.

Взыскать со ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН 524308384635) в пользу ФИО1, 31.08.1999г.р. (ИНН 526317362600) судебные расходы на оплату услуг экспертизы 51 617,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья     подпись Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета

Подлинник решения находится в материалах дела 2-1908/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.