Решение по делу № 12-234/2021 от 22.01.2021

                                                                                                         Административное дело № 12-234/2021

                                                                      УИД 50RS0035-01-2021-000663-32

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Подольск Московской области                                                                                                 31 мая 2021 года

        Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., рассмотрев жалобу Евтеев В.Д., на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Свиридовым М.Н. (далее Постановление), которым Евтеев В.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса),

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Евтеев В.Д. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса.

Как следует из Постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11:54:59 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся Евтеев В.Д..

За данное правонарушение Евтеев В.Д. был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением, Евтеев В.Д. обжаловал Постановление в суд, просит Постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование чего указал, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, поскольку средством видеофиксации была замерена средняя скорость движения автомобиля, что не предусмотрено Кодексом.

        В судебное заседание Евтеев В.Д. не явился, при надлежащем извещении, жалоба рассмотрена без участии лица привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса.

Данные требования при рассмотрении административного дела должностным лицом в полной мере выполнены не были.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

В своей жалобе Евтеев В.Д. указывает, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, в обжалуемом Постановлении указана средняя скорость движения его транспортного средства, что не предусмотрено Кодексом.

Данные доводы суд находит убедительными, по следующим основаниям:

В Постановлении временем совершения правонарушения указано - ДД.ММ.ГГГГ в 11:54:59, местом совершения правонарушения указано - <адрес>

В качестве доказательств правонарушения, в Постановлении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства. В постановлении приведено два фотоснимка, на котором изображено транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, при этом указано: на первой фотографии начало участка фиксации ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> GPS: <данные изъяты> регистратор комплекса <данные изъяты>; на второй фотографии конец участка фиксации ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> GPS: <данные изъяты> регистратор комплекса <данные изъяты>.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из Постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Свиридова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении Евтеев В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса составляет два месяца.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения Евтеев В.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса истек, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Евтеев В.Д., удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Свиридова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Евтеев В.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течении 10 дней, со дня его вынесения, либо с момента получения копии настоящего решения.

Судья:                                                                                                                                                    О.А. Силетских