Решение по делу № 8Г-24911/2023 [88-29953/2023] от 26.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            Дело № 88-29953/2023

                 № дела суда 1-й инстанции 2-28/2022

34RS0008-01-2022-006058-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        12 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кайлас» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кайлас» (далее – ООО «Кайлас») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:                                   <адрес> В, <адрес>. Ответчик является организацией, осуществившей строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором №.№ участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум» (далее – ООО «СтройМаксимум») и ООО «Кайлас». Истцы приобрели право собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом №в от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией «Мишино», произведен осмотр вышеуказанной квартиры и установлены повреждения отделки. До настоящего момента все выявленные недостатки не устранены. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлены недостатки в виде нарушения требований ГОСТ 30 971-2012, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30673-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 26602.2­ 99, 2602.1-99 и 26602.3-99 ГОСТ 24866-99, ГОСТ 30971-02, ГОСТ 52749­ 2007 при производстве стеклопакетов и оконных блоков, а также последующего монтажа. Эксплуатация обследуемых оконных блоков в дальнейшем невозможна, требуется демонтаж, замена и последующий монтаж новых оконных блоков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 422 446 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей и 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года, с ООО «Кайлас» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана стоимость по устранению дефектов окон и восстановительных работ по отделке помещения 564 148,8 рублей, штраф в размере 282 074,4 рублей. С ООО «Кайлас» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по проведению досудебных экспертиз 38 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. В пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «Кайлас» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана сумма государственной пошлины в размере 9 141,5 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Кайлас» выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кайлас» (застройщик) и ООО «СтройМаксимум» (участник долевого строительства) заключен договора №.49/92/93 участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство дома

Согласно условиям договора застройщик своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических) лиц обязался построить объекты и после ввода дома в эксплуатацию и уплаты полной цены настоящего договора передать участнику долевого строительства объекты, в том числе <адрес> В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМаксимум» и ООО «Кайлас» составлен акт приема-передачи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМаксимум» (продавец) и ФИО1, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи <адрес> В по <адрес> с использованием ипотечного кредита.

В соответствии с пунктом 3.1.5 указанного договора квартира покупателям передана в следующем состоянии: установка окон, балконных дверей и подоконников (лоджии остекляются по проекту); стяжка полов (за исключением лоджий); штукатурка кирпичных стен (простая) без откосов внутренних дверных проемов; электропроводка согласно проекту (только ввод в квартиру без внутренней разводки); система водоснабжения, канализация (выполняются стояки без внутренней разводки и без установки унитазов, раковин и ванной) без приборов учета; система отопления с установкой приборов отопления (без установки приборов учета); установка входного дверного блока без установки внутренних дверных блоков.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право общей совместной собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

После приобретения права собственности истцами обнаружены в конструктивных элементах квартиры и многоквартирного дома существенные недостатки, которые возникли в период строительства и вызваны некачественными строительными работами, нарушением строительных норм и правил, а также отсутствием должного строительного контроля за проведением строительных и монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Кайлас» с заявлением, в котором просил устранить выявленные недостатки: отсутствует регулировка оконных створок (фурнитуры), позволяющая их нормальную эксплуатацию (не открываются, при открытии не закрываются или закрываются с трудом), один стеклопакет имеет трещину при отсутствии механического воздействия, подоконники в двух комнатах установлены в отсутствии герметизации примыкания к стене дома, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя генерального подрядчика - Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплекс» (далее – ООО «РемСтройКомплекс»), эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ТПК «ОкВи» (далее – ООО «ТПК «ОкВи»), представителей технического заказчика Общества с ограниченной ответственностью «ПрозелитСтрой» (далее – ООО «ПрозелитСтрой»), представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мишино» (далее – ООО «УК Мишино») в присутствии собственников квартиры произведен осмотр <адрес> В, по результатам которого составлен акт, утверждённый ООО «Кайлас».

Комиссией установлено, что в двух жилых комнатах образовался конденсат за стеклопакетах окон и в некоторых местах на откосах. В жилой комнате, где под окном отопительный прибор закрыт тумбой со столешницей на ширину окна, в которой предусмотрено два щелевых отверстия для подачи тепла, количества конденсата больше. Отопительные приборы установлены в соответствии с проектом. Окна установлены по ГОСТ 30971-2012. Согласно проекту установлены энергосберегающие стеклопакеты, с наружной стороны оконного проема и примыкания к четверти визуально просматривается наличие предварительно сжатой уплотнительной ленты (ПСУЛ), с внутренней стороны оконного проема имеется (собственник подтверждает) пароизоляционная лента (ПИЛ). В двух санузлах в вентиляционных каналах установлены электровентиляторы и отверстия закрыты декоративными панелями. В кухне отверстие вентканала закрыто кухонной мебелью, оборудованной принудительной вытяжкой с выводом дымохода в отверстие вентиляционного канала для естественной вентиляции. Механический приток для кухонной вытяжки отсутствует. В квартире ощущается спертый воздух и повышенная влажность.

Согласно выводам комиссии причиной образования конденсата на окнах и откосах в <адрес> явилось полное нарушение естественной вентиляции: не обеспечен приток чистого воздуха через открывание створок окон, так как в квартире находятся дети. В квартире отсутствует естественная вытяжка загрязненного воздуха, так как отверстие вентиляционного канала на кухне перекрыто полностью; отверстие вентканалов в санузлах перекрыто более чем на 2/3, остальная часть отверстий работает при включении вентилятора. Установлена принудительная кухонная вытяжка, не предусмотренная проектом, без дополнительного механического притока воздуха. Поэтому в холодный период года при отсутствии притока чистого воздуха и вытяжке загрязнённого конденсат влажного воздуха оседает на более прохладных местах (откосах и окнах).

В своих письменных замечаниях к акту истец указал, что с актом не согласен, поскольку технические средства при исследовании не применялись. Наличие уплотнительной ленты (ПСУЛ) и ПИЛ визуально не устанавливалось в связи с физической невозможностью. Уровень влажности не измерялся, как и отсутствие вентиляции, поэтому выводы об этом голословны. Акт составлен в отсутствие собственников.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей генерального подрядчика ООО «РемСтройКомплекс», эксперта ООО «ТПК «ОкВи», представителей технического заказчика ООО «ПрозелитСтрой» в присутствии ФИО1 произведен осмотр квартиры, по результатам которого установлено, что в оконном проеме в первой жилой комнате на глухом стеклопакете имеется изогнутая трещина с раковиной посредине; в верхней части открывающейся створки имеется проникновение воздуха; в нижней части окна температура взоздуха +22,3 градусов, влажность 52-53 %; в верхней части окна температура +22 градусов, влажность 56 %; на окне образовался конденсат, на верхнем откосе имеются влажные пятна; вверху окно на 0,5 м прикрыто плотной шторой; под окном отопительный прибор закрыт тумбой со столешницей на ширину окна. Во второй жилой комнате на первом окне температура воздуха +23 градуса, влажность 52-56 %; образовался конденсат на стеклопакете и пятнами на верхнем откосе; на втором окне температура воздуха +23,1 градуса, влажность 54-55 %, имеется проникновение воздуха в левом углу подоконника и в верхнем угловом соединении оконных рам. В двух санузлах с вентиляционных отверстий сняты декоративные решетки. Естественная вентиляция работает на вытяжку. В кухне отверстие вентканала закрыто выводом дымохода принудительной кухонной вытяжки. Предложено заменить стеклопакет и два штапика на одном окне, герметизацию в оконных переплетах и в пространстве между рамой и подоконником выполнить в теплый период года, по договоренности.

Согласно замечаний истца в отношении данного акта проникновение воздуха происходит черед два глухих оконных пакета, а не через открывающуюся створку. В столешнице под окном имеется решетка на ширину отопительного прибора для конвекции теплого воздуха от прибора отопления; не указаны приборы в качестве технических средств. Не указано наличие пятен конденсата на верхних и боковых откосах на всех окнах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «УК Мишино» о составлении акта о причинении ущерба, в котором указано на ненадлежащее состояние окон, их неправильную установку, а также промерзание несущих конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Мишино» составлен акт осмотра квартиры, согласно которому в детской комнате установлено намокание угла комнаты справа от окна, образование капель конденсата на верхнем откосе окна, запотевание окон, приборы отопления зашиты офисной мебелью. Температура воздуха + 22 градуса. На углу справа от окна образование темных пятен. В спальне небольшое образование конденсата на малом окне. Образование конденсата на панорамном остеклении, на момент осмотра откосы и стены сухие, температура + 23 градуса. Вентиляционные решетки закрыты встроенным вентилятором. Справа от малого окна в углу на момент осмотра поверхность стен сухая с образованием потемнения верхней части угла. Во встроенном шкафу в левом верхнем углу темные пятна на пластиковом плинтусе подвесного потолка, на момент осмотра поверхность стен сухая.

В замечаниях к акту истец указал, что в мебели над отопительном прибором в детской комнате имеется решетка на ширину отопительного прибора для конвекции воздуха. Вентиляторы не препятствуют свободной вентиляции.

До настоящего момента все выявленные недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организована строительно-техническая экспертиза по выявлению недостатков в монтаже оконных блоков в квартире.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс»» (далее – ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс»») установлены недостатки, выявленные при обследовании оконных блоков и витража <адрес> В по <адрес>, в виде нарушения требований ГОСТ 30 971-2012, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30673-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 26602.2-99, 2602.1-99 и 26602.3-99 ГОСТ 24866-99, ГОСТ 30971-02, ГОСТ 52749-2007 при производстве стеклопакетов и оконных блоков, а также их последующего монтажа. Эксплуатация обследуемых оконных блоков в дальнейшем невозможна, требуется их демонтаж, замена и последующий монтаж новых оконных блоков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Из сообщения Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 3 августа 2022 года следует, что при обследовании технического состояния <адрес> многоквартирного <адрес> В по <адрес> в <адрес> выявлены факты ненадлежащего технического состояния конструкций, в том числе наличие темного налета на потолке в местах сопряжения стен и потолка, что может свидетельствовать о нарушении нормативного температурно-влажностного режима в холодный период времени года. На представленных фото и видеоматериалах в ограждающих конструкциях стен зафиксированы пустоты, что также может приводить к нарушению нормативного температурно-влажностного режима в холодный период времени года. В ходе обследования жилого помещения зафиксированы доводы ФИО1 о проникновении в жилые помещения воздуха через негерметично установленные окна из поливинилхлорида.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» (далее – ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы»).

Согласно заключению экспертизы в ограждающих и несущих конструкциях (стенах и окнах) в <адрес> В по <адрес> имеются конструктивные дефекты и повреждения, а также несоответствия государственным стандартам, строительным нормам и, соответственно, проектной документации, связанные со строительством жилого дома. В детской комнате в правом углу от оконного проема имеются следы высохшей влаги, затемнение основы, темные пятна, следы увлажнения. На поверхности откосов имеется конденсат, локально поверхности влажные. В примыканиях к оконному блоку наблюдается отслоение и растрескивание отделочного слоя, темные пятна, затечные следы. В жилой комнате (детской) на наружной стороны оконного блока в верхней части откоса наблюдается неплотное примыкание металлического уголка, на выступающей железобетонной части имеются следы увлажнения. У боковых откосов наблюдается неполное заполнение раствором швов кирпичной кладки в примыкании к оконному блоку и ПСУЛ, что может способствовать проникновению наружного воздуха и влаги в конструкцию монтажного шва. Нарушена целостность уплотняющих прокладок, в месте креплений москитной сетки имеются вмятины, частичное отсутствие. Конструкция оконного заполнения включает в себя систему отверстий для осушения полости. На внутренней поверхности рамы имеются загрязнения и скопление пыли. Вокруг отверстий наблюдаются заусенцы, что в той или иной степени может свидетельствовать о том, что в конструкции изделия имеются нарушения в функционирование отверстий для осушения полости. Зафиксированы следы проникновения наружного воздуха и влаги на отделочных покрытиях откосов. На поверхности оконного блока (в том числе стеклопакетах) имеется конденсат, следы увлажнения, темные пятна, плесень, локально в импостном соединении имеется продувание. Крепежные элементы нижнего профиля отсутствуют. С помощью тепловизора установлена разница в температуре (температурный перепад) поверхностей, окна (рамы и стекла), стены, а также в местах примыканий оконных откосов и конструкции изделия (иллюстрация №№ 1-9 «Тепловизионное исследование». В спальне натяжное полотно потолка частично демонтировано, локально наблюдается деформация на демонтированных участках. В верхней части стен в сопряжении с потолком наблюдаются следы высохшей влаги, затемнение основы, следы увлажнения. Под подоконником углового остекления имеется трещина в стене. Под подоконником углового остекления имеется деформация ламината, вздутие в стыке панелей. На поверхности откосов имеется конденсат, локально поверхности влажные. В примыканиях к оконным блокам наблюдается отслоение и растрескивание отделочного слоя, темные пятна, затечные следы. Имеется прогиб, просадка подоконника углового остекления, зазоры в сопряжении. С наружной стороны оконных блоков в верхней части откосов наблюдается неплотное примыкание металлического уголка, на выступающей железобетонной части имеются следы увлажнения, на карнизе открытие участка монтажной пены, открытые участки с арматурной сеткой. У боковых откосов наблюдается неполное заполнение раствором швов кирпичной кладки в примыкании к оконному блоку и ПСУЛ, отдельные трещины в кирпиче, что может способствовать проникновению наружного воздуха и влаги в конструкцию монтажного шва. Локально монтажный зазор снаружи менее 5 мм. Нарушена целостность уплотняющих прокладок, в месте креплений москитной сетки имеются вмятины. Конструкция оконного заполнения включает в себя систему отверстий для осушения полости. При этом на внутренней поверхности рамы имеются загрязнения, скопление пыли, образование наледи. Вокруг отверстий наблюдаются заусенцы, вода не уходит, что в той или иной степени может свидетельствовать о том, что в конструкции изделия имеются нарушения в функционирование отверстий для осушения полости (водосливные отверстия). Зафиксированы следы проникновения наружного воздуха и влаги на отделочных покрытиях откосов. На поверхности оконного блока (в том числе стеклопакетах) имеется конденсат, следы увлажнения, темные пятна, плесень, локально в импостном соединении имеется продувание. С помощью тепловизора установлена разница в температуре (температурный перепад) поверхностей перекрытий, стен, окна (рамы и стекла), а также в местах примыканий оконных откосов и конструкции изделия. В кухне устроена механическая вытяжка, работающая на вытяжку при включенном состоянии, где видимых повреждений не установлено. В примыканиях оконного блока к перекрытию имеются повреждения в виде следов увлажнения на поверхности, что свидетельствует о негерметичности примыканий, монтажных швов. При этом отделка лоджии (в том числе примыканий окна к конструкциям) не завершена, выполняются ремонтные работы. В помещениях санузлов повреждения на внутренней отделке отсутствуют. На вентиляционных отверстиях установлены накладные вентиляторы. На дату осмотра вентиляция находилась в работоспособном состоянии, полоски притягивались к каналам. Наличие на всех сборных вытяжных каналах здания ротационных вентиляционных дефлекторов (венттурбин) было предусмотрено проектной документацией, в том числе осевых бытовых вентиляторов для системы вытяжной вентиляции помещений санузлов и кухонь 16-го этажа. Причиной образования конденсата на конструкциях, в том числе иных установленных повреждений, поступления холодного воздуха через оконные рамы является ненадлежащее качество выполненных строительных работ по монтажу оконных блоков, а также связано с качеством изготовления самих оконных конструкций. К устранению дефектов и повреждений в оконных конструкциях в жилых комнатах приведет их замена. К устранению дефектов и повреждений в оконной конструкции на лоджии приведет завершение ремонтно-строительных работ. Появлению дефектов и повреждений в устройстве утеплителя в конструкциях стен может способствовать низкое качество монтажных работ, привлечение к работам организаций, не имеющих специальной подготовки и лицензии на производство работ по устройству теплоизоляции, отсутствие технического надзора со стороны соответствующих служб. Трёхслойная конструкция стен исключает легкую возможность периодической замены утеплителя без демонтажа конструктивных элементов, в том числе поврежденных частей, в то время как срок его службы короче срока службы кирпичных стен.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления внутренней отделки жилых помещений после устранения конструктивных и иных дефектов, связанных с некачественным строительством, в ценах на дату производства экспертизы составляет 251 358 рублей.

Согласно локально-сметному расчету, определившему ремонтные работы и материалы по устранению дефектов окон, составленному ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», стоимость ремонтных работ составила 312 790,80 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходя из наличия выявленных недостатков объекта долевого строительства, возложил на ответчика обязательство по выплате истцу материального ущерба, компенсации морального вреда, а также суммы штрафа в связи с невыплатой ущерба в добровольном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», приняли во внимание заключения экспертиз, выполненных ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» и ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс»», согласно которым установлены дефекты внутренней отделки помещения, связанные с некачественным строительством данного жилого объекта, а также дефекты оконных конструкций, возникшие в результате некачественно изготовленных окон и впоследствии их неправильного монтажа.

Заключения экспертов являются полными, ясными, мотивированными, соответствуют требованиям действующего законодательства. Выводы экспертов соотносятся с другими доказательствами дела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением застройщиком ООО «Кайлас» своих обязательств по договору, повлекшим нарушение прав истцов как потребителей, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу, что возмещение материального ущерба возлагается на ответчика. Размер компенсации морального вреда оценен с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчик не возместил истцам в добровольном порядке материальный ущерб, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязательство по уплате штрафа в пользу истцов.

Поскольку исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены, взыскание судебных расходов присуждено с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кайлас» – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.В. Песоцкий

Судьи                                     И.В. Комбарова

                                        А.С. Харитонов