Решение по делу № 2-866/2024 от 23.05.2024

Дело № 2-866/2024 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2024-001302-10 изготовлено 28 июня 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Светловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области к Стрильчуку Михаилу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – КУИ администрации г. Апатиты, Комитет) обратился в суд с иском к Стрильчуку М.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в его обоснование, что ответчик является собственником помещения с кадастровым номером <.....>, расположенное в здании по адресу: <адрес>. Договор аренды земельного участка по указанному адресу между КУИ Администрации г. Апатиты и Стрильчуком М.А. не заключался, однако ответчик с момента возникновения права собственности является фактическим пользователем земельного участка. Указывает, что пользование ответчиком земельным участком без надлежаще оформленных документов привело к неосновательному обогащению за счет собственника земли в форме невнесенной арендной платы. Направленная ответчику 29 марта 2024 г. претензия с уведомлением о задолженности за пользование земельным участком оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с Стрильчука М.А. в пользу КУИ Администрации г. Апатиты неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 168747 рублей 73 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2021 г. по 15 марта 2024 г. в размере 27 290 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 244 рубля 80 копеек.

Представитель истца КУИ администрации г. Апатиты не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Стрильчук М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставил без внимания.

Судебная повестка была направлена ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес>, однако получена им не была и возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведённых выше процессуальных норм суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу части 4 и 5 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу абзаца 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стоимость аренды земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

Судом установлено, что Стрильчук М.А. является собственником объекта недвижимости – <адрес>

Право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано 28 июля 2017 г.

Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Стрильчука М.А. в период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2023 г., им не приобретался, права на земельный участок не оформлены, договор аренды или купли-продажи не заключался. Платежи за пользование земельным участком в спорный период ответчиком не вносились. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчиком суду не представлено.

29 марта 2024 г. истцом Стрильчуку М.А. направлялась претензия с требованием о внесении платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 196037 рублей 77 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные истцом доказательства, установив, что с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2023 г. Стрильчук М.А. без оформления в отношении него договора аренды либо права собственности являлся фактическим пользователем земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположено здание, в том числе принадлежащее ответчику на праве собственности помещение, учитывая, что плата за землю носит обязательный характер, тогда как пользование земельным участком осуществлялось ответчиком в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на безвозмездной основе, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и устанавливаемой органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, ответчик фактически сберег за счет истца, как собственника земельного участка по вышеуказанному адресу, средства, подлежащие перечислению КУИ Администрации г. Апатиты в качестве арендной платы, поскольку, отсутствие договора аренды земельного участка между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплачивать его пользование.

Поскольку со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, то требования истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в сумме 168747 рублей 73 копейки, суд руководствуется представленным истцом уточненным расчетом, который стороной ответчика оспорен не был и который произведен в соответствии с Положением «О порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области», утвержденного решением Совета депутатов г. Апатиты от 23 октября 2017 г. № 553, и решениями Совета депутатов г. Апатиты от 27.10.2015 №№ 188, 189.

При этом, суд учитывает, что ставка арендной платы, регулирующие коэффициенты применены верно, кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с действующими нормами, ответчиком не оспорена, расчет произведен из площади земельного участка пропорционально площади находящихся в собственности ответчика объектов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Стрильчука М.А. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 168747 рублей 73 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2021 г. по 15 марта 2024 г. в размере 27 290 рублей 04 копейки, разрешая которые суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты на сумму неосновательного обогащения начислены истцом в соответствии с требованиями указанных положений закона, с учетом того, что ответчик в силу требований земельного законодательства о платности пользования землей, знал или должен был знать с момента приобретения сооружения о необходимости вносить плату и за земельный участок, используемый для размещения принадлежащих ему объектов недвижимости.

Контррасчета процентов ответчиком не представлено, в связи с чем суд соглашается с указанным расчетом, признавая его обоснованным и арифметически верным, при этом, расчет процентов составлен истцом с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»..

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

КУИ Администрации г. Апатиты понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии и искового заявления в отношении Стрильчука М.А. в сумме 244 рубля 80 копеек (80,40+42+80,40+42), что подтверждено списками внутренних почтовых отправлений от 1 апреля 2024 г. и 21 мая 2024 г. соответственно.

Указанные расходы по направлению ответчику искового заявления признаются судом обоснованными, в связи с тем, что положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывали истца направить исковое заявление в адрес Стрильчука М.А. до его предъявления в суд, и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 122 рубля 40 копеек (80,40+42).

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в оставшейся сумме 122 рубля 40 копеек не имеется, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка для данной категории спора не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с вышеприведенными нормами процессуального права, с учетом того, что исковые требования, подлежащие удовлетворению, составляют 196 037 рублей 77 копеек (168747,73+27290,04), с ответчика на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5121 рубль в доход местного бюджета (3200+(196037,77-100000)х2%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (ИНН 51012004007) к Стрильчуку Михаилу Анатольевичу (СНИЛС <.....>) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со Стрильчука Михаила Анатольевича (СНИЛС <.....>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (ИНН 51012004007) неосновательное обогащение, полученное вследствие фактического использования земельного участка, за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 168747 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2021 г. по 15 марта 2024 г. в размере 27 290 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 122 рубля 40 копеек.

В удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (ИНН 51012004007) к Стрильчуку Михаилу Анатольевичу (СНИЛС <.....>) о взыскании судебных расходов в размере 122 рубля 40 копеек отказать.

Взыскать со Стрильчука Михаила Анатольевича (СНИЛС <.....>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5121 рубль.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б. Быкова