Решение по делу № 33-1252/2020 от 04.03.2020

УИД:04RS0021-01-2019-004455-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1252 поступило 04 марта 2020 года

Судья Николаева И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 29 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Семенова Б.С.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Булытовой С.Ц. к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца Доржиева Б.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения представителя истца Доржиева Б.В., представителя ответчика Сачек В.Е., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Булытова С.Ц. просила суд признать в соответствии с Законом о защите прав потребителей Акт <...> от 20 сентября 2017 года о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии незаконным.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого дома по адресу <...> и оплачивала за электроэнергию в АО «Читаэнергосбыт» по лицевому счету <...>.

Истец была фактически подключена к электросети (ст. 540 ГК РФ).

20 сентября 2017 года ответчиком был составлен Акт <...> о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии в результате якобы несанкционированного подключения истцом к сетям Иволгинского РЭС жилого дома проводом СИП-16, выставлена претензия об оплате стоимости бездоговорного потребления в размере 29 424,38 руб.

В марте 2019 года ответчиком было подано исковое заявление в суд о взыскании стоимости бездоговорного потребления, которое было оставлено без рассмотрения мировым судьей.

Тем самым, по мнению истца за ответчиком осталось право обращения в суд с указанным иском вновь, что создает угрозу нарушения права истца.

По данному Акту истцу неоднократно приостанавливали подачу электроэнергии, что в результате повлекло получение травмы несовершеннолетним ребенком истца и истцу пришлось оформить больничный лист, истец понес убытки и в соответствии с Законом о защите прав потребителей истцу и ее ребенку причинен моральный вред.

Истец полагает, что данный Акт составлен незаконно с нарушением требований законодательства и не может служить для предъявления требования об уплате задолженности в размере 29 424,38 руб.

Истец Булытова С.Ц. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель Хабалова Р.Ц., Доржиев Б.В. иск поддержали полностью, просили удовлетворить.

Представители ответчика не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Читаэнергосбыт» не явился, надлежаще извещен.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Доржиев Б.В. просит отменить решение суда.

Признавая недопустимым и достоверным доказательством представление прокурора от 06 августа 2015 года об устранении нарушений закона, суд указал, что заявление о нарушении было подано не самой Булытовой С.Ц., а Хабаловой Р.Ц. При этом в материалах дела отсутствует доверенность на Хабалову Р.Ц. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» указывает, что в органы Прокуратуры РФ имеет право обратиться любое лицо, которое обладает сведениями о нарушении законов.

Начальник Иволгинского РЭС согласился с представлением, указав, что нарушение будет устранено, электроснабжение будет восстановлено. Из чего, по мнению заявителя жалобы, следует вывод, что подключение истца к электрически сетям было произведено сотрудниками сетевой компании, что в свою очередь опровергает доводы о несанкционированном подключении к сетям Иволгинского РЭС жилого дома проводом СИП-16

Из материалов дела следует, что ранее земельный участок принадлежал другому лицу, с которым был заключен договор энергоснабжения, и договор технологического присоединения.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Из указанного, по мнению заявителя жадлобы, следует, что истец после приобретения в собственность объект ранее присоединенный к электрическим сетям, сетевой компании, не обязан был повторно проводить технологическое присоединение. А так же что посредственное подключение не противоречит нормам действующего законодательства.

Так же в Акте <...> от 20 сентября 2017 года о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии указано что сетевой организацией не принят прибор учета установленный у Истца, при этом данное обстоятельство опровергается актом допуска ввода в эксплуатацию указанного прибора учета, а так же актами осмотра приборов учета в которых указаны номер пломбы сетевой организации.

В связи с указанными обстоятельствами, а так же обстоятельствами указанными в исковом заявлении, а также в пояснении к исковому заявлению акт №0341302515 от 20 сентября 2017 года о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии является не законным и не обоснованным.

В суд апелляционной инстанции истец Булытова С.Ц., представители АО «Читаэнергосбыт» не явились, надлежаще извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Доржиев Б.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Сачек В.И. по доводам апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Булытовой С.Ц. не представлено доказательств установленного порядка присоединения к электрическим сетям на момент составления Акта о безучетном потреблении электроэнергии, договор электроснабжения с ответчиком заключен после составления Акта, в силу чего указанный Акт составлен законно.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что истец Булытова С.Ц. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 ноября 2017 года право собственности зарегистрировано согласно Выписке из ЕГРН 28 ноября 2017 года.

Постановлением муниципального образования СП «Нижнеиволгинское» № 26 от 18 января 2018 года «О внесении изменений в адреса» земельному участку с кадастровым номером ... и жилому дому, расположенному на нем, присвоен адрес с<...>

Документов о праве собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу истцом не представлено, также представители истца в суде пояснили, что право собственности на жилой дом истцом не оформлено.

Согласно Акта <...> от 20 сентября 2017 года «О неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии» составленного представителями филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» было выявлено нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии по адресу <...>, установлено, что гр. Булытова С.Ц. осуществляет бездоговорное потребление электроэнергии: допустила несанкционированное подключение к сетям Иволгинского РЭС жилого дома проводом СИП-16, прибор учета Нева 101 № 215131, дата госповерки 2014 года электроснабжающей организацией не принят.

Из ответа филиала ПАО «МРСК Сибири» -Бурятэнерго на запрос суда установлено, что по данным Иволгинского РЭС обращений (заявок) гр. Булытовой С.Ц.. или иных заявителей о подключении к электросети в 2009 году жилого дома по <...> не было. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.0300.4808.17 заключен Булытовой С.Ц. 15 декабря 2017 года. Согласно Акта <...> от 27 декабря 2017 года у потребителя Булытовой С.Ц.. по адресу <...> введен прибор учета электрической энергии в эксплуатацию - <...>.

Согласно Договора <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15 декабря 2017 года между ПАО «МРСК Сибири» (далее Сетевая организация) и Булытовой С.Ц. (Заявитель) сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее-технологическое присоединение) электроустановки жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п.1).

Из Технических условий № 8000333332 для присоединения к электрическим сетям Филиал ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» содержащихся в Приложении № 1 к договору в п. 3а указано, что ранее присоединенная мощность по объекту отсутствует; в п. 6 указан год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя 2018 года имеется подпись истца.

Из ответа АО «Читаэнергосбыт» на запрос суда установлено, что между АО «Читаэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Булытовой С.Ц. (Потребитель) заключен Договор электроснабжения № 373607754398 от 11 января 2018 года, по которому Гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию Потребителю, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги. Перечень энергоснабжаемых объектов Потребителя и их максимальная мощность определены в Приложении №1 к настоящему договору (п.1.1). Также, представлен финансовый лицевой счет абонента Булытовой С.Ц. № 373607754398 по адресу: <...>

Разрешая требования истца, суд исходил из недоказанности истцом нарушений ее прав действиями ПАО «МРСК Сибири», в силу чего отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Коллегия также соглашается с этим выводом суда в рамках заявленных требований, полагая, что судом верно применен закон, подлежащий применению, и на основании исследованных судом доказательств правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным этим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно Федеральному закону от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков (статья 21).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Пунктом 167 Основных положений предусмотрено право сетевых организаций осуществлять проверку соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также проводить проверку на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из пунктов 1 и 2 этих Правил следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

В соответствии с пп. «г» п. 4 указанных Правил к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 25 названных Правил для заключения в письменной форме договора холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с ресурсоснабжающей организацией собственник жилого помещения в многоквартирном доме или собственник жилого дома (домовладения) подает в ресурсоснабжающую организацию, осуществляющую продажу соответствующего вида (видов) коммунальных ресурсов, по месту ее нахождения, по почте или иным согласованным с ресурсоснабжающей организацией способом подписанное собственником (одним из сособственников) заявление о заключении договора в 2 экземплярах, содержащее информацию, указанную в подпунктах «в», «г», «д», «з», «л» и «с» пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил, и копии документов, указанных в пункте 22 этих Правил.

Согласно пп. «а» пункта 17 указанных Правил действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или незаключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Документов об оплате за пользование электроэнергией истцом до составления Акта о бездоговорном потреблении 20 сентября 2017 года стороной истца не представлено.

Из показаний представителя истца в суде первой инстанции Хабаловой Р.Ц. следует, что истец оплачивала за электроэнергию по финансовому лицевому счету № 37370149, но квитанции не может предоставить, так как оплаты прошли по лицевому счету сначала ФИО., затем ФИО2, жилые дома которых также расположены на земельном участке <...> Однако данные факты ничем не подтверждены. Других доказательств суду не представлено. Финансовый лицевой счет <...>, действительно, принадлежит ФИО

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав истца составленным Актом о бездоговорном потреблении от 20 сентября 2017 года не допущено.

Доводы истца со ссылкой на представление прокурора от 06 августа 2015 года «Об устранении нарушений закона» принятое по результатам рассмотрения жалобы Булытовой С.Ц. по факту отключения электроэнергии 18 апреля 2015 года не может быть принята в качестве достоверного доказательства по данному делу: Так, из объяснения Хабаловой Р.Ц., имеющихся в материалах проверки установлено, что заявление от 06 июля 2015 года Булытова С.Ц. в прокуратуру не писала, от ее имени заявление написала Хабалова Р.Ц. при этом в материалах прокурорской проверки отсутствует доверенность Хабаловой Р.Ц., действовать в интересах Булытовой С.Ц.; отсутствуют объяснения Булытовой С.Ц., ФИО., представителя Иволгинского РЭС, согласно ответа начальника Иволгинского РЭС Карнапольцева П.Г. прокурору района от 15 июля 2015 года установлено, что 15 июня 2015 года в Иволгинский РЭС обращалась Булытова С.Ц. о восстановлении электроснабжения жилого дома по адресу <...>, по указанному адресу зарегистрирован лицевой счет № 70149 абонент ФИО, договор заключен с декабря 2009 года, отключение данного дома персоналом Иволгинского РЭС не производилось. Также в ответе начальника Иволгинского РЭС Карнапольцева П.Г., Булытовой С.Ц. по ее заявлению о восстановлении электроснабжения кроме вышеперечисленного в ответе прокурору, еще указано, что произведена замена вводных проводов и перенос прибора учета по заявлению ФИО. В Представлении прокурора указано, что <...> оборудован прибором учета, при этом непонятно чей дом: Булытовой С.Ц. или ФИО., не выяснено, каким образом Булытова С.Ц. подключилась к электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что прокурорская проверка проведена неполно, поверхностно, не были выяснены все обстоятельства по дела, в отсутствие заявления Булытовой С.Ц., и отсутствие доверенности Хабаловой Р.Ц., на право обращения в интересах Булытовой С.Ц., в прокуратуру, в связи с чем суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не может признать допустимым, достоверным доказательством.

Доводы жалобы в целом сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2020 года по иску Булытовой С.Ц. к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:         Е.С. Ваганова

Судьи коллегии:                     В.Н. Базаров

                                 Б.С. Семенов