Решение по делу № 33-1632/2023 от 29.03.2023

    Председательствующий по делу                                         Дело № 33-1632/2023

        Судья Ефимиков Р.И.                                        (№ дела в суде 1-й инст.2-4016/2022)

                                                                                  УИД 75RS0001-02-2022-005341-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

при секретаре Разумове С.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 11 апреля 2023 года материалы гражданского дела по иску Топчего О. В. к УМВД России по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

    по частной жалобе Топчего О.В.

    на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Заявление истца Топчего О. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Топчего О. В. к УМВД России по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Топчего О. В. (паспорт №) судебные расходы в размере 13 000 рублей».

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Топчего О.В. к УМВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел РФ удовлетворены частично (л.д.58-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменено в части размера компенсации морального вреда, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 106-119).

<Дата> истец Топчий О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела им были понесены судебные издержки: на оплату услуг представителей в размере 23 000 рублей (л.д. 130).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 145-146).

В частной жалобе Топчий А.В. выражает несогласие с указанным определением суда в части размера судебных расходов, взысканного судом. Указывает, что согласно абз. 1,2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от <Дата> положения о процессуальном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например о компенсации морального вреда). Поскольку районный суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что привело к необоснованному и заведомо произвольному снижению объема судебных расходов, определение районного суда подлежит изменению, а ходатайство Топчего О.В. удовлетворению в полном объеме (л.д. 150).

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №).

Как следует из материалов дела, интересы истца Топчего О.В. в ходе рассмотрения дела представляли Белослюдцев Д.С. на основании договора об оказании юридических услуг от <Дата> и Белослюдцева М.А. на основании договора об оказании юридических услуг от <Дата>.

Стоимость услуг согласно договору об оказании юридических услуг от <Дата> составила 20 000 руб., согласно договору об оказании юридических услуг от <Дата> - 3 000 руб. (л.д. 131, 132).

Услуги по названным договорам Белослюдцевым Д.С., Белослюдцевой М.А. исполнены в полном объеме, заказчик оплатил исполнителям стоимость оказанных услуг, что подтверждается расписками исполнителей в заключенных договорах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что судебные акты приняты в пользу Топчего О.В., пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов, однако признал заявленную к взысканию сумму завышенной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При определении размера расходов на представителей судом были учтены конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителями работы, категория дела – не представляющая правовой сложности, результат рассмотрения дела, участие представителя истца Белослюдцева Д.С. в трех судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, участие представителя истца Белослюдцевой М.А. в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, соразмерность подлежащего защите права и суммы вознаграждения, средние расценки на юридические услуги в регионе, непродолжительность рассмотрения дела с <Дата> по <Дата>, а также принципы разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу о возмещении Топчему О.В. расходов в размере 13 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы Топчего О.В. о том, что в данном случае не применимы положения законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сумма судебных расходов была определена судом исходя из обстоятельств конкретного дела и объема оказанной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованию разумности, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных услуг. Оснований для иной оценки выводов суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

            определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Топчего О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>