Решение по делу № 2-4398/2019 от 05.08.2019

К делу № 2-4398/19

61RS0022-01-2019-006597-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 г     г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи              Ю.И. Шевченко

помощник судьи                     Н.И. Ломаченко

при секретаре                       М.В. Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытия» к Воробьеву Юрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Воробьеву Юрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 543 202 рубля 56 копеек, расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 8632 рубля.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ОАО НОМОС-Банк и ответчиком заключен кредитный договор №К. Истец предоставил ответчику денежные средства в сумме (лимит овердрафта) 235050 рубля 73 копейка под 24% годовых. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.На 08.04.2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 543 202 рубля 56 копеек, из которых: основной долг – 235050 рублей 73 копейки; проценты за пользование кредитом – 291 351 рубль 83 копейки, пени за несвоевременную уплату задолженности - 16800 рублей.В последствии ОАО НОМОС-Банк реорганизован путем присоединения к ОАО Банк «Открытие», а в последствии правопреемником ОАО НОМОС-Банк стал истец.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела судом был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – Воробьев Ю.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался надлежащим образом. По месту его регистрации направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства, возвращено в суд.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 ГК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

По сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ОАО НОМОС-Банк и ответчиком заключен кредитный договор №К. Истец предоставил ответчику денежные средства в сумме (лимит овердрафта) 235050 рубля 73 копейка под 24% годовых. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

На 08.04.2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 543 202 рубля 56 копеек, из которых: основной долг – 235050 рублей 73 копейки; проценты за пользование кредитом – 291 351 рубль 83 копейки, пени за несвоевременную уплату задолженности - 16800 рублей.

В настоящее время правопреемником ОАО НОМОС-Банк является истец.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно: копиями кредитного досье, копиями учредительных документов, расчетом суммы задолженности.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела. Поскольку ответчиком допущены просрочка внесения платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, требования банка о взыскании денежных средств являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 543 202 рубля 56 копеек. Расчет задолженности ответчика перед истцом, представленный истцом, судом проверен и принят как правильный. Контррасчет суду не представлен, доказательств погашения образовавшейся задолженности полностью или в части ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец в качестве оплаты госпошлины уплатил 8632 рубля, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8632 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытия» к Воробьеву Юрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Юрия Дмитриевича в пользу ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытия» задолженность по кредитному договору №К по состоянию на 08.04.2019 года включительно в размере 543 202 рубля 56 копеек, из которых: основной долг – 235050 рублей 73 копейки; проценты за пользование кредитом – 291 351 рубль 83 копейки, пени за несвоевременную уплату задолженности - 16800 рублей.

Взыскать с Воробьева Юрия Дмитриевича в пользу ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8632 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 27 сентября 2019 года.

Судья      подпись     Ю.И.Шевченко