Решение по делу № 2-2801/2018 от 12.10.2018

                                                                                           Дело № 2-2801/18

        РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            14.12.2018 г.                                                                    г. Владивосток

    Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи                 Сахно С.Я.

                при секретаре                 Крайсвитней Т.И.

                с участием:

                истицы                Марченко А.Г.

                            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Анастасии Геннадьевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда

                УСТАНОВИЛ

        Марченко А.Г. в период времени с 26.01.2016 г. по 23.07.2018 г. состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту – ФГУП «Дальспецстрой»), занимая должность механика, впоследствии – должность ведущего инженера.

        Марченко А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что при увольнении с ней не был произведён расчёт, задолженность ответчика по заработной плате составляет <данные изъяты> руб., указанную сумму просит суд взыскать с ответчика с учётом компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. Кроме того, указала, что в связи с невыплатой заработной платы и отсутствием денежных средств на повседневные нужды она вынуждена была заключить договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на кабальных для неё условиях, исполнение обязательств по договору займа причинило ей убытки в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, указала, что невыплатой заработной платы ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, оценила моральный вред в <данные изъяты> руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика. Просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

        В судебном заседании истица не поддержала исковые требования о взыскании заработной платы, указала, что имеющаяся у ответчика задолженность была выплачена ей двумя платежами в ноябре и в декабре 2018 г. в размере суммы указанной в исковом заявлении задолженности. Исковые требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, о взыскании убытков и компенсации морального вреда поддержала в полном объёме.

                                    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает

                                    В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

                                    Поскольку ФГУП «Дальспецстрой» не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым в иске о взыскании заработной платы и в иске о взыскании убытков отказать по следующим основаниям:

        Наличие трудовых отношений между Марченко А.Г. и ФГУП «Дальспецстрой» в период времени с 26.01.2016 г. по 23.07.2018 г., наличие задолженности ответчика по выплате заработной платы на момент увольнения истицы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; факт выплаты ответчиком истице указанной задолженности 30.11.2018 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и 07.12.2018 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтверждаются представленными доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно требований ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачивать не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором, п. 3.1.6 трудового договора между сторонами установлены сроки выплаты заработной платы в соответствии с коллективным договором и положением об оплате труда, указанные документы суду не представлены, однако применительно к заявленным истицей исковым требованиям о невыплате заработной платы при увольнении суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения ст. 140 ТК РФ, в соответствии с которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что названный расчёт с истицей ответчиком при увольнении произведён не был, в связи с чем исковые требования Марченко А.Г. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу требований ст. 236 ТК РФ, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчёт исковых требований в указанной части в соответствии с информацией о датах выплаты ответчиком заработной платы, содержащейся в представленной истицей выписке по счёту банковской карты, будет следующим:

- с 24.07.2018 г. по 16.09.2018 г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 7,25 % х 1/150 х 55 дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- с 17.09.2018 г. по 30.11.2018 г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 7,5 % х 1/150 х 75 дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- с 01.12.2018 г. по 07.12.2018 г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) х 7,5 % х 1/150 х 7 дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

- итого: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, поскольку в настоящее время заработная плата истице выплачена в полном размере, исковые требования в указанной части истицей в судебном заседании не поддержаны. В указанной части иска Марченко А.Г. необходимо отказать.

        Обсуждая исковые требования Марченко А.Г. о взыскании убытков, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Между тем, обстоятельств, которые позволили бы отнести уплаченные истицей по договору займа проценты в размере <данные изъяты> руб. к убыткам, судом не установлено, поскольку доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между невыплатой ответчиком заработной платы и заключением истицей договора займа в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено.

        При указанных обстоятельствах исковые требования Марченко А.Г. о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

        Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в судебном заседании безусловно установлен факт нарушения ФГУП «Дальспецстрой» трудовых прав истицы, что в силу требований ст. 237 ТК РФ предоставляет ей право требовать компенсацию морального вреда. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причинённых истице в результате несвоевременной выплаты заработной платы, отсутствия в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств со стороны истицы наличия иных, помимо нарушения трудовых прав, оснований для компенсации морального вреда, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, указанные расходы в размере <данные изъяты> руб. понесены истицей на оплату юридических услуг по подготовке претензии в адрес ответчика и по подготовке искового заявления, однако, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела и степени участия представителя в подготовке документов, суд находит соразмерными понесённые истицей расходы в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

                        Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Марченко Анастасии Геннадьевны денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

                        В иске о взыскании заработной платы и в иске о взыскании убытков отказать.

                        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд                         г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Судья: