Решение по делу № 33-6338/2024 от 13.11.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-000518-30 33-6338/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Нессоновой С.В., Тертышниковой С.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лихачевой М.Б.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудошникова Ю.Г. к администрации г. Белгорода, МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дудошникова Ю.Г.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.09.2024

Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В., объяснения истца Дудошникова Ю.Г., его представителя Санина В.И., представителя ответчика администрации г.Белгорода Гнездиловой А.А., представителя ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» Вонарх Е.В., представителя третьего лица ПАО «Россети-Центр» - «Белгородэнерго» – Деминовой Н.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Дудошников Ю.Г., с учетом поданного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления, обратился в суд с иском к администрации г. Белгорода, МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., ссылаясь на то, что 17.04.2023 около 18-40 час. возвращался домой через подземный пешеходный переход на остановке "Сокол" в г.Белгороде. Пешеходный переход не освещался. Поднимаясь по ступенькам, он не увидел наполовину отсутствующую ступеньку и упал. Скорой помощью был доставлен в городскую больницу №2, установлен диагноз: <данные изъяты>. 11.05.2023 госпитализирован в травматологическое отделение на оперативное лечение: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Дудошников Ю.Г., его представитель Бойко В.А. поддержали иск.

Представитель ответчика администрации г. Белгорода Чичуга С.А., представитель ответчика МБУ "Управление Белгорблагоустройство" Вонарх Е.В., представитель ПАО "Россети Центр" Берестовой С.М. возражали против удовлетворения иска. Полагали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между получением им травм и действиями (бездействием) ответчиков.

В заключении прокурор Кошманова Я.В. полагала, что оснований для удовлетворения иска нет ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование требований.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.09.2024 в удовлетворении исковых требований Дудошникова Ю.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное, принять новое об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Белгорода, ПАО "Россети Центр", прокуратура г. Белгорода считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 Дудошников Ю.Г. ориентировочно в 18-40 час. (вечернее время суток) шел через пешеходный переход на ООТ "Сокол" в г.Белгороде со стороны рынка "Восход" в сторону Центра занятости населения к автобусной остановке.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании первой инстанции, ввиду отсутствия освещения в переходе, он, поднимаясь по ступенькам, не увидел наполовину отсутствующую ступеньку, подвернул ногу и упал. При падении с высоты собственного роста ударился левым плечом о турникет и головой. Падение было настолько сильным, что истец не мог подняться самостоятельно, от удара головой он был дезориентирован в пространстве.

Обязанность по содержанию подземных пешеходных переходов, в том числе территории подземного перехода по пр. Б.Хмельницкого в г. Белгороде (ООТ «Сокол»), и обеспечению безопасности граждан при её эксплуатации возложена на МБУ "Управление Белгорблагоустройство".

Данное обстоятельство подтверждается Правилами благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утвержденными решением Белгородского городского Совета от 29.01.2019 № 64, которыми установлены единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, обеспечению доступности городской среды (среды населенных пунктов), в том числе для маломобильных групп населения, определены общие требования к состоянию общественных пространств, состоянию и облику зданий различного назначения и разной формы собственности, к объектам благоустройства и их отдельным элементам, к содержанию и эксплуатации объектов благоустройства, порядок контроля за соблюдением Правил благоустройства, порядок и механизмы общественного участия в процессе благоустройства, порядок составления дендрологических планов (п. 9.2, 10.1.6,10.2.7); Соглашением о техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства города Белгорода от 05.04.2023, заключенным между МБУ "УБГБ" и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, как уполномоченным органом, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью городского округа "Город Белгород", департаментом городского хозяйства администрации города Белгорода, как отраслевым (функциональным) органом, согласно которому МБУ "УБГБ" обязано за счет бюджета Городского округа "Город Белгород" в объеме утвержденного Департаментом муниципального задания обязано осуществить техническое обслуживание и эксплуатацию муниципального имущества, состав которого приведен в акте приема-передачи к соглашению, право собственности на которое принадлежит городскому округу "Город Белгород", а Комитет обязуется передать Учреждению на срок, установленный соглашением, объекты соглашения для осуществления указанной деятельности; утвержденным Департаментом городского хозяйства 19.01.2023 муниципальным заданием на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов для МБУ "УБГБ" о возложении обязанности по содержанию подземных пешеходных переходов, а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из карты вызова скорой медицинской помощи ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи Белгородской области" № <данные изъяты> от 17.04.2023, медицинской карты № <данные изъяты> кратковременного пребывания, медицинской карты № <данные изъяты> пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что прием вызова скорой медицинской помощи осуществлен в 18-51 час. по адресу: Б.Хмельницкого (ост.Сокол) в сторону города. Повод к вызову: ушиб, перелом конечности. Вызывает – прохожие. Отмечено "... Клинические проявления алкогольного опьянения - да. Мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, факт приема алкоголя не отрицает. Объективные данные: АД 120/80 мм рт.ст. Привычное 120/80 мм рт.ст. Пульс 78. ЧДД 18 в мин. Мраморность - нет... . Контакту доступен. Речь внятная. Зрачки обычные, равные Реакция на свет живая. Нистагм - нет. Параличи - нет. Координация не нарушена. Неврологический статус без особенностей... . Диагноз: Ушиб нижней части спины и таза. Ушиб коленного сустава справа. Алкогольное опьянение.

Госпитализирован во 2 ГБ в нейрохирургию, травматологию на носилках.

При обследовании 17.04.2023 были выявлены повреждения на теле в виде <данные изъяты>. Выполнена фиксация левой поверхности конечности. 18.04.2023 осмотрен травматологом, жалобы на боли левого плечевого сустава. Поставлен диагноз: <данные изъяты>.

При осмотре Дудошникова Ю.Г. 17.04.2023 нейрохирургом указано <данные изъяты>.

В период с 11.05.2023 по 19.05.2023 Дудошников Ю.Г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении №1 ОГБУЗ «Городская больница №2» г.Белгорода с диагнозом: <данные изъяты>. Анамнез болезни: травма бытовая. 17.04.2023 упал на левую руку. Лечился амбулаторно в травмпункте. Обследован на оперативное лечение в плановом порядке. Госпитализирован в травматологическое отделение. 11.05.2023 выполнена операция: <данные изъяты>. Получал обезболивающую, антибактериальную терапию, Рекомендации после выписки: наблюдение и лечение травматолога в поликлинике или травмпункте по месту жительства. Иммобилизация после операции 3-4 недели косыночной повязкой, дозированное ЛФК на суставы левой верхней конечности с наращиванием постепенным амплитуды движений. антикоагулянтную терапию эноксопарином, перевязки. Нельзя поднимать тяжести до рентгенологического сращения перелома. Рентгне-контроль 1 раз в месяц до сращения перелома. Назначено медикаментозное лечение, перевязка, снять швы на 14-17 день после операции, что следует из выписки из медицинской карты №<данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью определения степени тяжести вреда здоровью назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 10.07.2024 №<данные изъяты> у Дудошникова Ю.Г. при обследовании в 17.04.2023 были выявлены повреждения на теле в виде <данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения у Дудошникова Ю.Г. образовались от действия тупых твёрдых предметов или при травматическом контакте с таковыми, индивидуальные и узкогрупповые признаки которых в повреждениях не отобразились. Ввиду того, что в записях осмотров 17.04.2024 Дудошникова Ю.Г. медиками не указаны морфологические признаки выявленных повреждений (основной цвет и дополнительные оттенки гематомы лба, форма и направленность ссадин спины, правого коленного сустава, состояние дна, наличие или отсутствие у них корочек и др.), поэтому достоверно установить давность их причинения не представляется возможных, однако не исключается возможность их одновременного образования в срок и при обстоятельствах, указанных в определении - т.е. в результате падения из положения "стоя на ногах" на бетонных ступеньках лестницы подземного перехода. При этом все вышеуказанные повреждения у Дудошникова Ю.Г. следует считать компонентами единой сочетанной травмы головы, туловища, левой верхней и правой нижней конечностей и оценивать по степени причинения вреда здоровью в совокупности - как причинившие средней тяжести вред здоровью - за счет перелома хирургической шейки и головки левой плечевой кости (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н).

Также на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Могли ли оказать влияние на поведение истца в момент перехода по пешеходному переходу 17.04.2023 хронические заболевания Дудошникова Ю.Г., прием медицинских препаратов, а также употребление алкоголя, о чем имеется запись в карте вызова скорой медицинской помощи». Согласно выводам экспертноой комиссии в представленных на экспертизу медицинских картах указано на наличие состояния алкогольного опьянения у Дудошникова Ю.Г., о наличии указаний о приеме последним 17.04.2023 каких-либо медицинских лекарственных препаратов не имеется. Также не имеется указаний о заборе у последнего крови для судебно-химического исследования в бюро СМЭ, а, согласно Журналу регистрации результатов химико-токсикологических исследований (алкоголь) кровь от гр. Дудошникова Ю.Г. в апреле 2023 г. в судебно-химическое отделение ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" не доставлялось. Таким образом, наличие состояния алкогольного опьянения у Дудошникова Ю.Г. было установлено медиками с нарушением требований действующего Приказа от Минздрава России от 18.12.2015 №933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Разрешая требования, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств с учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом исходил из того, в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего содержания лестницы подземного перехода, причинно-следственной связи между бездействием (действиями) ответчиков и падением истца. Так, в ходе прокурорской проверки, на результаты которой ссылается истец, установлены иные недостатки в содержании перехода, которые не могли являться причиной падения Дудошникова Ю.Г. В своих объяснениях истец указывал, что падение произошло в начале подъема по лестнице из перехода возле ООО "Сокол" (на 3-4 ступеньке). После просмотра видеозаписи от 24.04.2024, из которой не усматривается повреждений на ступеньках, указанных истцом, последний изменил свою позицию, указав, что падение произошло на 12 ступени, на которой присутствует частичное разрушение угла бордюра ступени. Согласно видеозаписи от 24.04.2024 двенадцатая ступень лестницы не разрушена, а вдоль всей лестницы имеется поручень. На других ступенях в левой части лестницы, где передвигался истец, повреждения отсутствуют. Лестница из пешеходного подземного перехода доступна естественному освещению, над ней отсутствует крыша. Объяснения истца о том, что он ввиду отсутствия освещения не видел лестницы опровергаются данными сайта world-weather.ru, gismeteo.ru, согласно которым 17.04.2023 в момент заявленного истцом времени его падения было светлое время суток, отсутствовала облачность. 16.04.2024 в 18-40 час. (в день, соответствующий по времени года периоду падения истца) ответчиком в составе комиссии был произведен замер освещенности подземного перехода и установлено, что освещенность нижней части лестницы составляет 663 лк, не превышающий норм освещенности помещений, установленных СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение". Также суд отметил, что истец не оспаривал факт употребления им алкогольной продукции перед падением на лестнице пешеходного перехода, такие сведения содержатся в карте вызова скорой помощи.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истца об обстоятельствах получения им травмы в подземном переходе по пр. Б.Хмельницкого в г.Белгороде (ООТ «Сокол») подтверждается медицинскими документами, заключением судебной-медицинской экспертизы.

Ответной стороной не представлено никаких доказательств, содержащих сведения о получении истцом травмы в ином месте и при иных обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

По требованию пункта 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ подземный пешеходный переход — является искусственным дорожным сооружением общего пользования, состоящим из тоннеля под проезжей частью, железной дорогой или рекой.

Обязанность по содержанию подземных пешеходных переходов, в том числе теерритории подземного перехода по пр. Б.Хмельницкого в г.Белгороде (ООТ «Сокол»), и обеспечению безопасности граждан при её эксплуатации возложена на МБУ "Управление Белгорблагоустройство".

Нарушение целостности ступени лестничного пролета подземного пешеходного перехода, которое до настоящего времени не устранено, подтверждается представленными стороной истца фотоматериалами от 25.04.2023 и от 02.09.2024 (т.2 л.д.45) и не оспаривается ответной стороной.

Таким образом, возложенные на МБУ «Управление Белгорблагоустройство» как лицо, ответственное за содержание территории подземного перехода ООТ "Сокол") по пр. Б. Хмельницкого г.Белгорода, обязанности указанным ответчиком не выполнены.

Доводы ответной стороны о надлежащем освещении пешеходного перехода в месте падения истца, а также о грубой неосторожности Дудошникова Ю.Г. суд считает несостоятельным, учитывая назначение сооружения – подземного перехода, создаваемого для обеспечения безопасности пересечения дорог пешеходами; а также обязанность МБУ «Управление Белгорблагоустройство» по содержанию в надлежащем состоянии данного сооружения.

Таким образом, судебная коллегия к выводу, что факт причинения вреда здоровью истца в результате виновного бездействия ответчика по исполнению возложенных на него обязанностей, нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Следовательно, МБУ «Управление Белгорблагоустройство» обязан компенсировать моральный вред истцу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, перенесенные истцом физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда его здоровью, и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, продолжительность лечения, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Оснований для взыскания с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, учитывая обстоятельства причинения вреда и степень вины нарушителя, отсутствие необратимых последствий нарушения здоровья, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Дудошникова Ю.Г., предъявленных к МБУ «Управление Белгорблагоустройство», на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.09.2024 по гражданскому делу по иску Дудошникова Ю.Г. (паспорт <данные изъяты>) к администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081), МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (ИНН 3123073734) о взыскании компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к МБУ «Управление Белгорблагоустройство». В указанной части принять новое решение, которым исковые требования Дудошникова Ю.Г. удовлетворить частично, взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу Дудошникова Ю.Г. компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудошникова Ю.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

мотивированное апелляционное определение принято 27.12.2024

Председательствующий

Судьи