Решение по делу № 2-676/2018 (2-10232/2017;) от 28.11.2017

Дело № 2-676/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

15 января 2018 года гражданское дело по иску Качановой Л.Д. к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РК, Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 1, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по РК о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Качанова Л.Д. обратилась в суд к ОСП № 1 по г. Сыктывкару, Министерству финансов РФ с иском о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 находилось исполнительное производство, возбужденное на основании заочного решения Сыктывкарского городского суда от 24.02.2004, которым с ... В.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере .... Впоследующем, определением суда от 08.06.2015 присужденная денежная сумма проиндексирована, с ... В.В. в пользу Качановой Л.Д. дополнительно взыскано .... По данному судебному акту также возбуждалось исполнительное производство. Между тем, в рамках вышеуказанных исполнительных производств взыскание денежных средств не произведено; в настоящее время должник умер, наследство не принималось, имущество отсутствует, что влечет утрату возможности исполнения судебных актов. При изложенном, ссылаясь на необоснованность столь длительного неисполнения судебных актов (более 13 лет с момента вынесения заочного решения), истец полагает нарушенными свои права на принудительное исполнение требований исполнительного документа незаконными действиями (бездействием) государственного органа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При изложенном, определением суда от 05.12.2017 к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РК

В настоящем судебном заседании истец не присутствует, о времени и месте извещена надлежаще. В предыдущем судебном заседании на иске настаивала по основаниям, в нем изложенным. Просила суд взыскать с казны Российской Федерации в ее пользу вред, причиненный действиями судебного пристава – исполнителя, по исполнительному производству № ... в размере ..., по исполнительному производству № ... в сумме .... Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновывала нарушением ее права на судебное разбирательство в разумный срок.

Представитель ответчиков, ФССП России в лице УФССП по РК и ОСП по г. Сыктывкару № 1 в суде с иском не согласна по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика, Минфина РФ в лице УФК по РК в суде не присутствует, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомила, ходатайств, в т.ч. об отложении дела слушанием, не заявляла.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1316 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2015 № 1440-О отметил, что ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях от 01.11.2012 г. N 1984-О, от 08.02.2011 г. N 115-О-О, от 18.01.2011 г. N 45-О-О и N 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных ст. ст. 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В производстве Сыктывкарского городского суда РК находилось гражданское дело № 2-759/2004 по иску Качановой Л.Д. к ... В.В. о взыскании денежной суммы, возмещении ущерба и возврате имущества.

Заочным решением суда от 24 февраля 2004 года иск удовлетворен частично; с ... В.В. в пользу Качановой Л.Д. взыскана сумма долга в размере ...

Заочное решение суда вступило в законную силу 19.03.2004, взыскателю выдан исполнительный лист.

.На основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом 24 февраля 2004 года о взыскании с ... В.В. в пользу Качановой Л.Д. ..., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару ... О.В. от ** ** ** в отношении должника ... В.В. возбуждено исполнительное производство № ...

Доказано также, что в период с конца ** ** ** включительно на счета должника ... В.В., открытые в ПАО "..." поступали денежные средства на общую сумму ..., а также перечислялась заработная плата в размере ...; удержания с которых в счет погашения имеющейся задолженности судебным приставом – исполнителем не производились.

В связи с длительным неисполнением судебного постановления, Качанова Л.Д. обращалась в суд к ... В.В. с иском об обращении взыскания на долю в имуществе.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 22.05.2007 по гражданскому делу № 2-1833/07, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. При этом, как установлено судом, такое исполнительное действие, как опись имущества должника по месту его жительства, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства не назначалось.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 24 декабря 2008 года признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа от ** ** ** о взыскании с ... В.В. в пользу Качановой Л.Д. ... в связи с тем, что в период с ** ** ** судебными приставами - исполнителями не принималось исчерпывающих мер по принудительному исполнению судебного решения.

Доказано также, что в период с ** ** ** судебным приставом-исполнителем ... С.В. предприняты меры по отысканию имущества должника, взыскателю перечислено ..., арестован радиотелефон .... В то же время, обращение взыскания на арестованный телефон не произведено ввиду нахождения его у должника.

** ** ** исполнительное производство № ... окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Материалы исполнительного производства уничтожены по акту в связи с истечением срока хранения.

** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 на основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом ** ** ** о взыскании с ... В.В. в пользу Качановой Л.Д. ... возбуждено исполнительное производство № ...

Определением Сыктывкарского городского суда от 08.06.2015 с ... В.В. в пользу Качановой Л.Д. дополнительно взыскана индексация в размере ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 от ** ** ** в отношении должника ... В.В. возбуждено исполнительное производство № ... (взыскатель Качанова Л.Д., предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере ...).

Сведений о том, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств Качановой Л.Д., как взыскателю, перечислялись какие-либо денежные средства, представленные суду материалы не содержат.

Между тем, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истицы убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебному приставу-исполнителю предоставлено право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; объявлять розыск должника, его имущества; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

На основании ст. 64 Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в т.ч.: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и по собственной инициативе, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены меры принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В то же время, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Как следует из материалов исполнительных производств, непосредственно после их возбуждения судебным приставом – исполнителем направлялись запросы:

- в Управление Федеральной миграционной службы о месте регистрации и паспортных данных должника (** ** **

- в Управление Росреестра по РК о предоставлении сведений из ЕГРН (** ** **

- в ИФНС по г. Сыктывкару (** ** **);

- в ГИБДД МВД России (** ** **);

- операторам сотовой связи (** ** **

- в ПАО «Сбербанк России» (** ** **);

- в ООО «РОСПРОМБАНК» ** ** **

- в СГБ-банк (** ** **

- в ВТБ-24 (ЗАО) (** ** **);

- в ОАО «Банк Москвы» (** ** **);

- в ОАО АКБ «РОСБАНК (** ** **);

- в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (** ** **);

- в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (** ** **);

- в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) (** ** **

- в АО «Райффайзенбанк» (** ** **

- в ОАО «Россельхозбанк» (** ** **

- в ОАО «СКБ-банк» (** ** **

- в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (** ** **

- в ОАО «УРАЛСИБ» (** ** **);

- в ОАО КБ «Солидарность» ** ** **);

- в ПАО «МДМ Банк» (** ** **);

- в ПАО «МТС-Банк» (** ** **);

- в ПАО «Промсвязьбанк (** ** **

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от ** ** ** должнику ограничен выезд из Российской Федерации; от ** ** ** наложены аресты на расчетные счета должника, открытые в ПАО «Сбербанк России»

В то же время, сведений о том, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств должнику направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю, при этом Сорокину разъяснялись ч.5 ст. 24 и ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», о последствиях неявки, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату должника-гражданина.

Судом установлено, что, начиная с ** ** ** (дата возбуждения первого из исполнительных производств), судебный пристав трижды обращался в Отделение ПФР по РК (** ** **) с запросами о предоставлении сведений о перечисленных за Сорокина страховых взносах.

Между тем, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователи не позднее 20 дней со дня окончания квартала представляет в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, в т.ч. сведения для индивидуального (персонифицированного) учета: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

По запросу суда пенсионным органом была предоставлена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ... В.В., согласно которой страхователями своевременно предоставлялись в Пенсионный фонд сведения о работе Сорокина, в т.ч. в периоды с ** ** **; в связи с чем, по мнению суда, при надлежащем контроле со стороны судебного пристава-исполнителя, последний не лишен был возможности получить соответствующие сведения и обратить взыскание по исполнительным документам на заработную плату должника.

Одновременно судом учитывается, что исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств возможно не только за счет удержаний из заработной платы, пенсии или иных источников дохода должника, но и за счет обращения взыскания на иное движимое и (или) недвижимое имущество должника (ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

При этом, вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Между тем, сведений о том, что судебным приставом – исполнителем предпринимались меры к установлению фактического места жительства должника, розыску его движимого имущества (за исключением транспортных средств), на которое возможно было бы обратить взыскание, материалы дела не содержат.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В этой связи, проанализировав все представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения требований вышеуказанных судебных актов, судебным приставом – исполнителем не были в полном объеме использованы предоставленные ему действующим законодательством полномочия при осуществлении исполнительных действий.

В то же время, как доказано в ходе судебного разбирательства, ** ** ** ... В.В. умер (свидетельство о смерти ... выдано ** ** ** территориальным отделом записи актов гражданского состояния г. Сыктывкара Министерства юстиции Республики Коми).

Наследственное дело к имуществу ... В.В., умершего ** ** ** не заводилось, что подтверждается письмом нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ... К.В. от ** ** ** № ....

По информации Отдела опеки и попечительства по г. Сыктывкару Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от ** ** ** № ..., сведениями о назначении доверительного управляющего имуществом ... В.В., не располагают.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о фактическом принятии наследства, открывшегося в связи со смертью ... В.В. кем-либо из наследников по закону

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в настоящее время возможность исполнения исполнительного документа утрачена в связи со смертью должника.

Отсюда, суд находит заявленные истцом требования о возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Качановой Л.Д. в возмещение вреда ... и ... соответственно. При этом, в иске к ОСП по г. Сыктывкару № 1 и Министерству финансов РФ в лице УФК по РК истцу надлежит отказать, т.к. указанные организации надлежащими ответчиками по делу не являются.

Подлежащими удовлетворению суд находит и заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда по нижеприведенным основаниям.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления данного иска послужило умаление права Качановой Л.Д. на принудительное исполнение решения суда в течение длительного времени, при этом причины такого неисполнения носят немотивированный характер и находятся на стороне должностных лиц ОСП по г. Сыктывкару № 1, в связи с чем, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере ...

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что истцом не доказано нарушение ее личных неимущественных прав.

Так исполнение решения суда, постановленного именем Российской Федерации, является гарантией восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота, носит публично-властный характер и гарантировано со стороны государства. Данная обязанность носит двойственный правовой характер, и, с одной стороны, восстанавливает имущественные права участников гражданского оборота, с другой стороны, призвана восстановить справедливость посредством государственного принуждения.

В данном случае уполномоченные государственные органы самоустранились от исполнения принятой государством на себя обязанности по восстановлению прав истца, немотивированно совокупностью своих действий допустили бездействие по исполнительному производству, что является достаточным основанием для взыскания соответствующей компенсации.

В силу п. 4 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что на основании ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения по делу; принимая во внимание, что ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины ответчики освобождены; издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, надлежит обратить за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Качановой Л.Д. к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РК, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по РК о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Качановой Л.Д. в возмещение вреда 79 500 рублей и 150 123 рубля 92 копейки; всего взыскать 229 623 (двести двадцать девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 92 копейки.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Качановой Л.Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В иске к Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 1, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по РК о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, Качановой Л.Д. – отказать.

Судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины обратить за счет федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий