Решение по делу № 2-1807/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-1807/2020

УИД 42RS0019-01-2020-001945-31                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего:     Дуровой И.Н.

при секретаре:            Хамитовой И.Ю.

с участием прокурора:        Труновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                        09.06.2020г.

гражданское дело по иску Иванова И. А. к МБ НОУ «Лицей №» о нарушении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МБ НОУ «Лицей №» о нарушении трудовых прав. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. директора МБ НОУ "Лицея №" "О наложении дисциплинарного взыскания" на заместителя директора по безопасности и жизнедеятельности Иванова И. А..

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № директора МБ НОУ "Лицея №" "О расторжении трудового договора с работником" заместителем директора по безопасности и жизнедеятельности Ивановым И. А..

Восстановить на работе истца Иванова И. А. в должности заместителя директора по безопасности жизнедеятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей за причинённые нравственные страдания незаконным изданием приказа об увольнении и незаконным увольнением с работы ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ. эта сумма согласно прилагаемому расчёту составляет 94407 рублей 90 копеек).

Признать незаконным задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и взыскать за данное правонарушение компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Признать незаконным невыплату расчётных денег в день увольнения и взыскать за данное правонарушение в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца за задержку при увольнении расчётных выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию согласно прилагаемому расчёту в сумме 520 рублей 54 копейки.

Признать незаконным невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 п. 4 ст. 11 Федерального закона РФ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016г.) "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" по выдаче в день увольнения сведений о страховом стаже и страховых взносах, перечисленных за истца и взыскать за данное правонарушение в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Признать незаконным невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 ст. 4.1. Федерального закона РФ от 29.12.2006г. №255-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»; п. 2 «Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и текущий календарный год...», приложения № 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013г. № 182н. (Данная справка предназначена и содержит сведения, необходимые для расчётов оплаты листков нетрудоспособности) по выдаче в день увольнения справки для расчёта оплаты листков нетрудоспособности и взыскать за данное правонарушение в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности <данные изъяты>. Все годы работал честно и добросовестно. Никогда не допускал каких-либо проступков. За хорошую работу имеет большое количество наград и поощрений, является работником высшей квалификационной категории. Имеет звание «Почётный работник образования РФ». Награждён медалью «За служение Кузбассу».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № директора МБ НОУ "Лицея №" истец незаконно уволен с работы по п. 2 ст. 336 ТК РФ за проступок, которого не совершал. Более того, в силу своего давно пенсионного возраста, состояния здоровья и физических данных совершить такое истцу было просто не под силу. Поэтому методы физического насилия, да ещё над учениками выше истца ростом, для него являются не только не допустимыми, но и недоступными.

Как видно из приказа об увольнении, при наложении взыскания не учитывались ни тяжесть этого проступка, ни обстоятельства, при которых он был совершен, ни предшествующее поведение и отношение к труду истца, что само по себе является нарушением закона и общеправовых принципов.

С приказами об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Иванова И.А. ознакомили лишь ДД.ММ.ГГГГ., хотя никаких препятствий для своевременного ознакомления не было. В результате истец отработал ДД.ММ.ГГГГ. Ему эти дни в нарушение ст. 4 ТК РФ не оплатили.

В основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении указан лишь приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. "О наложении дисциплинарного взыскания" - увольнения. В этом приказе говорится, что истец увольняется за нарушение пунктов 2.15. и 4.2. должностной инструкции <данные изъяты>. Однако в п. 4.2. должностной инструкции истца указано, что нарушение этических норм поведения, то есть норм, названных в п. 2.15. должностной инструкции, не является дисциплинарным проступком, и ответственность за нарушение этих норм несет не истец, а заместитель директора лицея по учебно-воспитательной работе.

Следует отметить, что мотив поведения изменяет и суть поступка. Необходимо сначала определить содержание, то есть характер поступка, и лишь затем квалифицировать его как правонарушение того или иного вида или правомерное поведение, возможно совершенное в условиях крайней необходимости или необходимой обороны. Непринятие мер по пресечению безнравственного поведения обучающихся действительно является аморальным проступком. Таким образом, если бы истец не предпринял действий по пресечению данного рода действий ученика, то это следовало бы квалифицировать как совершение аморального проступка. Истца же уволили за обратное, даже не разобравшись в сути произошедшего, извращённо истолковав и применив нормы права и морали. Сам по себе факт определенного поведения не влечет однозначно применения такой меры, как увольнение. Поэтому работодателю требуется доказать, что совершенный проступок несовместим с продолжением данной работы.

В день увольнения со стороны ответчика по отношению к истцу совершён ещё целый ряд противоправных деяний.

В нарушение ст. ст. 84.1., 140 ТК РФ, полный расчёт в день увольнения с истцом не произвели. Лишь только по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. перевели незначительную сумму в 61968 рублей 49 копеек.

Несмотря на письменные предложения, ответчик не только не выплатил истцу требуемые компенсации и индексацию, но даже не ответил на сделанные истцом предложения, что само по себе является нарушением закона.

Также в день увольнения, в нарушение п. 4 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не передали истцу, как застрахованному лицу сведения, предусмотренные пунктами 2-3 настоящей статьи, а именно сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (сведения о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы в организации).

В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться к ответчику с соответствующим письменным заявлением, поданным в порядке ст. 62 ТК РФ. Запрошенные документы истцу выдали, но ответа на поставленные в заявлении вопросы и предложения не дали.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.06.2020г. принят отказ Иванова И.А. от заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца за задержку расчетных выплат компенсации согласно ст. 236 ТК РФ в сумме 520,54 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Белинин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно заявили требования о взыскании индексации задержанных при увольнении сумм в размере 371,81 руб., которые приняты к рассмотрению судом.

В судебном заседании представитель ответчика Пересыпкин В.Н., действующий на основании устава, исковые требования не признал в полном объеме.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что истец не подлежит восстановлению на работе, а требования о компенсации морального вреда за нарушение прав при выплате расчетных сумм, выдаче справок могут быть удовлетворены частично в разумном размере, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 336 ТК РФ трудовой договор с педагогическим работником прекращается в случае применения им, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Согласно ст. 192 ТК РФ, увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, при этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Пленум Верховного суда РФ в п.п. 23, 38 постановления № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец Иванов И.А. принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. преподавателем основ безопасности жизнедеятельности, ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен на должность <данные изъяты>.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении дисциплинарного взыскания» истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с указанием о том, что <данные изъяты> В приказе отражено, что своими действиями Иванов И.А. нарушил пункты 2.15 и 4.2 Должностной инструкции <данные изъяты>», совершил аморальный проступок несовместимый с продолжением работы по занимаемой должности. Основанием в приказе указаны объяснительная социального педагога, заявление двух учеников 10 класса, объяснительная Иванова И.А., согласие профсоюзного комитета.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленным по унифицированной форме, истец уволен за однократное применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, по пункту 2 ст. 336 ТК РФ. Основанием для издания приказа указан приказ ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истец оспаривает законность своего увольнения, ссылаясь на то, что методы воспитания, связанные с физическим насилием над личностью обучающегося, им не применялись. Относительно событий, произошедших в лицее ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 50 мин., поясняет, <данные изъяты>.

Ответчик в подтверждение того, что истцом были применены именно методы насилия, были представлены показания пятерых свидетелей <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку эти показания полны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу (письменными объяснениями, полученными ответчиком у этих и других учеников в процессе расследования ситуации ДД.ММ.ГГГГ.).

<данные изъяты>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что материал отделом полиции был заведен по сообщению из ГКБ № о получении ДД.ММ.ГГГГ. телесных повреждений <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного суд полагает доказанным ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 50 мин. в коридоре лицея рядом с кабинетом 214 в присутствии учеников десятых классов Иванов И. А. применил физическое насилие <данные изъяты>.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что одним из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования является гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

Использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается. (пункт 9 статьи 13 названного Закона).

В силу части 3 статьи 43 указанного Закона дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями (пункты 2, 3, 5, 6 части 1 статьи 48 названного Закона).

Исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд исходит из установления факта применения истцом методов воспитания, связанных с физическим насилием над воспитанником, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что совершенные истцом действия недопустимы при выполнении его трудовых обязанностей, а поэтому у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражения стороны истца о том, что истец не является педагогическим работником, в связи с чем не мог быть уволен по данному основанию, безосновательны с учетом следующего.

Как следует из трудового договора истца от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 6.2), педагогическая работа, в том числе работа по замещению временно отсутствующих учителей лицея, сверх установленных норм аудиторной нагрузки за тарифную ставку, совместительством не считается, оформляется отдельным соглашением сторон в письменной форме и оплачивается дополнительно в соответствии с применяемой лицеем системой оплаты труда. Из указанного следует, что ведение истцом преподавательской деятельности осуществляется в рамках этого же трудового договора. Истцом не оспаривалось, что он преподает предмет <данные изъяты> у ответчика. Также не оспаривалось, что он имеет значительный опыт педагогической деятельности, награжден в ДД.ММ.ГГГГ. нагрудным знаком «Почетный работник общего образования Российской Федерации» (л.д. 95), имеет диплом о профпереподготовке в ДД.ММ.ГГГГ по программе <данные изъяты> (л.д. 101), удостоверение о повышении квалификации в ДД.ММ.ГГГГ. по курсу «<данные изъяты> Не оспаривался и факт того, что период работы истца в должности <данные изъяты> передается ответчиком в пенсионный фонд как специальный педагогический стаж. В объяснительных учеников, полученных ответчиком сразу после происшествия, все ученики называют истца <данные изъяты>.

Из представленной ответчиком Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> также следует, что указанный работник осуществляет систематический контроль за качеством образовательного процесса и объективностью оценки результатов образовательной подготовки обучающихся, посещает уроки, проводимые педагогическими работниками школы (не менее 180 часов в учебный год), анализирует их форму и содержание, доводит результаты до сведения педагогов, вносит предложения по совершенствованию образовательного процесса. В пункте 2.15 инструкции также отражено, что работник соблюдает этические нормы поведения в школе, в быту, в общественных местах, соответствующие общественному положению педагога.

Указанное подтверждает, что истец являлся педагогическим работником ответчика, в связи с чем ответчик имел право увольнения истца по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка стороны истца Типовую должностную инструкцию заместителя руководителя организации, осуществляющей образовательную деятельность, по безопасности образовательного процесса, направленную Письмом Минобразования РФ от 14.02.2014г. № МК-169/12 безосновательна, поскольку истец не занимал у ответчика должности заместителя по безопасности образовательного процесса, а являлся <данные изъяты>. Кроме того, указанная Типовая инструкция носит лишь рекомендательный характер.

Вопреки позиции представителя истца, из представленных суду документов, характеризующих трудовую деятельность истца, не следует, что его обязанности заключаются лишь в хозяйственной деятельности, обеспечивающей деятельность лицея, а носят характер педагогической деятельности, как отражено выше со ссылкой на должностную инструкцию истца.

Суд также отмечает, что и из должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ., представленной истцом, следует, что его должностные обязанности там изложены аналогично обязанностям, содержащимся в инструкции ДД.ММ.ГГГГ. А тот факт, что в инструкции ДД.ММ.ГГГГ. в пункте 4.2 отражено на возможность освобождения от занимаемой должности <данные изъяты>. Указание или неуказание такого вида ответственности в должностной инструкции не влияет на возможность его применения, поскольку этот вид ответственности предусмотрен Трудовым кодексом РФ.

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому оснований для применения к истцу такого вида дисциплинарного взыскания не имелось, не влекут незаконность обжалуемых приказов ответчика, поскольку увольнение истца произведено работодателем по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие установления фактов применения истцом методов воспитания, <данные изъяты>, то есть в соответствии с установленным законодателем основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником.

Суд полагает, что процедура увольнения истца также соблюдена, поскольку с истца отобрано объяснение, учтены тяжесть и последствия совершенного проступка, срок привлечения к ответственности не нарушен, истец ознакомлен с приказами об увольнении. Не является нарушением процедуры увольнения и составление ответчиком двух приказов, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик зафиксировал обстоятельства произошедшего, отразил основания для этого приказа, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленным по унифицированной форме, отразил прекращение трудового договора, дату увольнения, статью Трудового кодекса РФ, содержащей основания увольнения. Оба приказа изданы в один день. Составление двух приказов нарушения прав истца не повлекло.

С учетом указанного оснований для признания незаконными данных приказов не имеется. В связи с изложенным также не подлежат удовлетворению взаимосвязанные требования истца о восстановлении его на работе, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным изданием приказов об увольнении незаконным увольнением, взыскании оплаты вынужденного прогула.

Рассматривая требования истца о признании незаконным задержки выдачи трудовой книжки, суд указывает, что из книги выдачи трудовых книжек следует, что трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день увольнения. Истец указывал, что фактически трудовая книжка выдана не в пятницу ДД.ММ.ГГГГ., а лишь в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указанное оспаривает, указывая на то, что из данной книги следует выдача трудовой книжки в день увольнения. В подтверждение этого также ответчиком представлены показания свидетеля <данные изъяты> являющейся специалистом по кадрам, которая подтвердила, что трудовая книжка выдана истцу ею истцу ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку эти показания непротиворечивы, подтверждены письменными доказательствами (книгой выдачи трудовых книжек). Истцом доказательств того, что в данную книгу внесены недостоверные сведения о дате выдачи трудовой книжки, не представлено.

В отношении актов комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе истца об ознакомлении с приказами суд отмечает, что из этих актов следует, что комиссия зафиксировала факт того, что Иванов И.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 30 мин. отказался от росписи в ознакомлении с приказами, из актов не следует, что эти акты составлены именно в 12 час. 30 мин., поскольку в актах отражена лишь дата их составления в шапке акта – ДД.ММ.ГГГГ., время не указано, поэтому указание в одном из актов на то, что Иванов И.А. после отказа ушел с работы и на работу не вернулся, не ставит под сомнение достоверность этого акта.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что трудовая книжка вручена истцу в день увольнения, ее задержки ответчиком не допущено, в связи с чем в требованиях о признании незаконным задержки выдачи трудовой книжки, взыскании за это правонарушение компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В отношении требований о признании незаконным невыплаты расчётных денег в день увольнения и взыскании за данное правонарушение в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда в размере 5000 рублей установлено и не оспаривается участниками, что расчет с истцом в день увольнения в нарушение закона произведен не был, часть причитающихся сумм выплачена ДД.ММ.ГГГГ, оставшийся расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ., компенсация согласно ст. 236 ТК РФ за несвоевременный расчет выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного следует признать незаконным невыплату расчетных денежных средств в день увольнения.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, всех обстоятельств дела суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда за невыплату расчетных денежных средств в день увольнения в сумме 500 руб.

Пунктом 3 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы (службы, иной деятельности) или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года) не начислялись, по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Ответчиком не оспорено, что в день увольнения истцу в нарушение пункта 3 части 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ справка для расчета оплаты листков нетрудоспособности не выдана, в связи с чем следует признать незаконным невыдачу в день увольнения справки для расчета оплаты листков нетрудоспособности.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, всех обстоятельств дела суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда за невыдачу в день увольнения справки для расчета оплаты листков нетрудоспособности в сумме 300 руб.

Исходя из положений п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 6) сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; 7) сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; 8) другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии; 9) суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы; 10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы. Вместе со сведениями, предусмотренными настоящим пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

В п. 4 указанной статьи предусмотрено, что сведения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации. Копия сведений о каждом застрахованном лице передается указанному лицу страхователем в этот же срок. В день увольнения застрахованного лица или в день прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, страхователь обязан передать застрахованному лицу сведения, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, и получить письменное подтверждение от застрахованного лица передачи ему этих сведений.

Установлено и не оспаривается участниками, что в день увольнения сведения о страховом стаже и страховых взносах в нарушение п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" истцу ответчиком не переданы, в связи с чем следует признать незаконным невыдачу в день увольнения сведений о страховом стаже и страховых взносах.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, всех обстоятельств дела суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда за невыдачу в день увольнения сведений о страховом стаже и страховых взносах в сумме 300 руб.

Также истец просит взыскать индексацию задержанных при увольнении сумм, указывая на их обесценивание вследствие инфляционных процессов.

Данные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета, составленного истцом, проверенного и признанного правильным судом:

61 968,49 * 0,6 % = 371,81 руб., где 0,6 % - индекс потребительских цен в Кемеровской области (в ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск в части удовлетворен, то следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 600 руб. (по 300 руб. за каждое из трех удовлетворенных требований о признании незаконным бездействия, а также 300 руб. за все удовлетворенные требования о компенсации морального вреда, 400 руб. по требованию о взыскании индексации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░░░ 371,81 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░ №» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2020░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░

░░░░░. ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░