Решение по делу № 33-6067/2024 от 17.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2024 года по делу № 33-6067/2024

Судья Стародумова С.А. дело № 13-95/2024

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В., при секретаре Хадеевой Е.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя Морозова А.В. по доверенности Татаринова М.С. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.04.2024 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Морозова А.В. к Морозову В.А., Токаревой О.Н. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.10.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Морозова А.В., в связи с чем понесенные им расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению Морозовым А.В. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с Морозова А.В. расходы на представителя в размере 30000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.04.2024 с Морозова А.В. в пользу Морозова В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель Морозова В.А. по доверенности Татаринов М.С. в частной жалобе просит снизить размер судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что сумма, взысканная в счет возмещения расходов на оплату представителя завышена и несоразмерна. Ссылается на наличие иной судебной практики.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.10.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Морозова А.В. к Морозову В.А., Токаревой О.Н. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.02.2024 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Морозов В.А. обратился суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Новиковой Н.А. по участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 27.09.2023, 23.10.2023, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2024 представлены квитанция серии АП № 005743 на сумму 20000 руб., квитанция серии АП № 006381 на сумму 10000 руб.

Оценив объем фактически оказанных представителем Морозову В.А. юридических услуг, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие возражений Морозова А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с Морозова А.В. судебных расходов в размере 30000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленный судом размер возмещения судебных расходов соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, при этом соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером взысканных судом расходов не свидетельствует о незаконности определения.

Доводы жалобы на иную судебную практику рассмотрения споров не влечет отмены обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судом разрешено заявление.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для его отмены либо изменения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья- С.В. Федяев