Решение по делу № 33-5104/2023 от 27.01.2023

Судья: Потемкина И.И.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            6 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Л.С. Постыко,

при помощнике судьи Романове Я.А.,

рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой В. В. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Егоровой В. В. к Ещеркину А. А., Ещеркиной М. А., Ещеркину А. А., Ещеркиной К. А. о признании недействительным договора дарения,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

установил:

Истец ИП Егорова В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ещеркину А.А., Ещеркиной М.А., Ещеркину А.А., Ещеркиной К.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка.

Определением суда от <данные изъяты> указанное исковое заявление ИП Егоровой В.В. оставлено без движения в срок до <данные изъяты>, поскольку подано с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В указанный срок требования суда не исполнены, в связи с чем, определением суда от <данные изъяты> срок нахождения искового заявления без движения продлен до <данные изъяты> для устранения недостатков. В указанный срок требования суда не исполнены.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление возвращено ИП Егоровой В.В.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ИП Егорова В.В. просит определение судьи отменить по основанию нарушения норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

     Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил требования судьи, указные в определении об оставлении искового заявления без движения к назначенному сроку.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим причинам.

Возвращая исковое заявление истцу, судья первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не указаны цена иска, подтвержденная документами о стоимости спорного имущества, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины сообразно цене иска; посчитав, что заявленные истцом требования по своей природе являются имущественным спором, подлежащим оценке, и размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, установленном в зависимости от цены иска. Кроме того не представлена копия договора в соответствии с которым произошел переход права собственности на земельный участок.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению, установлены статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии искового заявления судье следует проверять соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

Цена иска определяется в случаях, перечисленных в ст. 91 ГПК РФ.

Требования истца о признании сделки дарения земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, не подпадают под перечень исков, предусмотренных ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина по искам имущественного характера уплачивается из расчета того, подлежит ли иск оценке, в соответствующих размерах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет для физических лиц - 300 рублей.

По смыслу указанной нормы Налогового кодекса РФ подход к уплате государственной пошлины различается в зависимости от того, был ли решен вопрос о праве собственности на недвижимое имущество.

Как усматривается из искового заявления, истцом не заявлены требования о признании права собственности, требования заявлены о признании сделки дарения земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, в этой связи вывод о возложении на истца обязанности по уплате госпошлины в размере предусмотренном для исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке в рассматриваемом случае является ошибочным, исходя из характера спора и вида требований.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение суд не может признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить,

Возвратить материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Егоровой В. В. к Ещеркину А. А., Ещеркиной М. А., Ещеркину А. А., Ещеркиной К. А. о признании недействительным договора дарения в Пушкинский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия.

Судья