Решение по делу № 33-4030/2019 от 15.03.2019

судья: Лазарева Н.В. гр. дело № 33-4030/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

Судей: Самчелеевой И.А., Назейкиной Н.А.

При секретаре: Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Харькова В.Н. – Верховой Е.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17.01.2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Харькова В.Н. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по процентам по кредитному договору № от 15.07.2014г. в размере 761 716,81 рублей за период с 28.04.2017г. по 18.10.2018г., а также начиная с 19.10.2018 года по дату фактического возврата кредита определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на остаток основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10817 рублей 17 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Харькову В.Н. о взыскании суммы процентов по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО «РОСТ БАНК» правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и Харьковым В.Н. заключен кредитный договор № от 15.07.2014 года.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Банком заемщикам был предоставлен кредит в размере 3 942 000 рублей под 14% годовых, на срок – 180 месяцев.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области удовлетворены исковые требования ПАО «Бинбанк» по гражданскому делу № от 29.09.2017г. Взыскано с Харькова В.Н. задолженность по кредитному договору № от 15.07.2014 г. в размере 3 974 134 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 327,3кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок, категория земель: земли населенный пункт, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1692, расположенный по адресу: <адрес>. Решение вынесено на основании расчета задолженности по состоянию на 27.04.2017г.

Вынесение судом решения об обращении взыскания на предмет ипотеки не прекращает и не приостанавливает начисление процентов по Кредитному договору. Остаток основного долга 3 684 424 руб. Процентная ставка 14% годовых. Количество дней просрочки (с 28.04.2017г. по 18.10.2018г) - 539 дней. Таким образом, сумма процентов составила 761 716,81 руб.

27.10.2014г. заключен договор уступки прав требования между ОАО «РОСТ БАНК» и АКБ «Тверьуниверсалбанк».

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров (протокол № 2 от 3.07.2015 г.) полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «БИНБАНК Тверь» ПАО «БИНБАНК Тверь».

20.09.2016г. АКБ «Тверьуниверсалбанк» присоединился к ПАО «БИНБАНК.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «БИНБАНК» просит взыскать с Харькова В.Н. задолженность по процентам по кредитному договору № от 15.07.2014г. в размере 761716,81 рублей за период с 28.04.2017г. по 18.10.2018г., а также начиная с 19.10.2018 года по дату фактического возврата кредита определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на остаток основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Харькова В.Н. – Верхова Е.А. просила отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции на день заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком «РОСТ», (ОАО «РОСТ БАНК) и Харьковым В.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме 3 942 000 рублей, на срок 180 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых.

В соответствии п. 1.1 Кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить Кредитору кредит и уплатить проценты.

В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора ответчик обязан ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей, согласно Графику платежей в срок до последнего дня месяца.

Судом установлено, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.09.2017г. Харькова В.Н. в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «БИНБАНК» в размере: 3 976 134 рублей 00 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 3 684 424 рубля; задолженность по просроченной ссудной задолженности – 48 464 рубля; задолженность по процентам за пользование кредитом - 225 161 рубль; задолженность по просроченным процентам - 18 085 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Доказательств исполнения решения суда не представлено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

В пунктах 39, 40 названного Постановления указано, что согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что положения кредитного договора и состоявшееся по делу решение суда от 29.09.2017 года позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 761716,81 рублей за период с 28.04.2017г. по 18.10.2018г., а также начиная с 19.10.2018г. по день фактического исполнения решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Довод о том, что судом не учтено, что согласно расчету на 27.04.2017 года, представленного ответчиком, (Т.2 л.д.16) часть денежных средств отраженных в выписке по лицевому счету № от 31.10.2014 года в размере ежемесячного взноса 52672 рубля были зачислены на погашение основного долга 5 957 рублей и на уплату процентов 6 027 рублей 48 копеек, при этом оставшаяся сумма в размере 40 687 рублей 42 копеек неизвестно куда зачислена, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная сумма задолженности не может являться предметом рассмотрения, так как согласно решению Ставропольского суда Самарской области от 29.09.2017 года с ответчика была взыскана задолженность по состоянию на 27.04.2017 года (Т.1 л.д.129-135), при том, что в деле имеется иной расчет, представленный банком, в котором указано фактическое списание денежных средств в счет погашения задолженности. В данном деле предъявлены исковые требования о взыскании процентов за период с 28.04.2017 года.

Доводы о том, что банк имел возможность изменить, согласно п.3.14 договора, последовательность погашения, также не может являться основанием отмены, поскольку в соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации для защиты своих прав истец избрал способ, не противоречащий ГК Российской Федерации.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17.01.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харькова В.Н. - Верховой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: