Решение по делу № 8Г-20059/2021 от 15.07.2021

        УИД 40RS0№-03

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1-1335/2021                                                                          № 88-19435/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                             2 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.

    судей Козловской Е.В., Шветко Д.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Воробьевой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

    по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов»

    на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Мавриной М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

истец открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Воробьевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 900946 от 31 января 2008 года, в соответствии с которым Воробьевой Н.И. был предоставлен кредит в сумме 13 074 руб. 62 коп. на срок до 1 января 2011 года, а Воробьева Н.И. обязалась возвратить сумму кредита с процентами. Воробьева Н.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

На основании изложенного, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 74 740 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 442 руб. 23 коп.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года (полный текст изготовлен 28.10.2015 года) по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2008 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Воробьевой Н.И. заключен кредитный договор № 900946, в соответствии с условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 13 074 руб. 62 коп. сроком до 1 января 2011 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами 32 % годовых.

Воробьева Н.И. свои обязательства по указанному договору не исполняла надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Ссылаясь на отсутствие кредитного договора, истец представил расчет размера задолженности за период с 31 января 2008 года по 5 октября 2020 года - 100 950 руб. 58 коп., из которых: сумма основного долга - 13 074 руб. 62 коп., проценты - 40 565 руб. 29 коп., штрафные санкции - 47 310 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении положений о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что последний платеж по указанному кредитному договору был произведен 19 января 2011 года, а трехлетний срок исковой давности для предъявления к должнику требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек 19 марта 2014 года, в то время, как иск в суд был подан 16 декабря 2020 года, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены положения о сроке исковой давности, который следует исчислять с даты обращения к ответчику с претензией в связи с обязательным претензионным порядком, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, так как обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» – без удовлетворения.