Решение по делу № 2-338/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-338/2019           28 марта 2019 года

29RS0014-01-2018-006048-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Рыкова А. Г. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Рыков А.Г. обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области) о возмещении ущерба, причиненного залитием, в размере 75 210 руб. 07 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 456 руб. 30 коп.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру .... Другим участником долевой собственности является несовершеннолетний Рыков Д.И., которому также принадлежит 1/2 доля в указанной квартире. В период капитального ремонта дома, проводившегося ООО «Северэнергомонтаж» (подрядчик) по договору подряда, заключенному с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», с 22 июня по 9 августа 2017 года постоянно происходило затопление квартиры истца. Истцом проведен восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого составила 46 440 руб., а также понесены расходы на строительные материалы – 22 870 руб. 07 коп., дополнительные расходы (слив воды, ремонт двери, ремонт телевизора) – 5 900 руб., которые настоящим иском просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Пахомова Л.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Зудина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях. Не оспаривая право истца на возмещение ущерба и факт его возникновения по вине ООО «Северэнергомонтаж» в период выполнения капитального ремонта крыши дома, полагала размер ущерба завышенным. Считала, что объем выполненных работ не соответствует объему повреждений. Не согласилась также с расходами истца на ремонт телевизора и приобретение электрических розеток в заявленном объеме.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником <***> доли в праве общей долевой собственности на квартиру ....

Управление указанным домом осуществляла управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «ДОМиК» на основании договора от 4 июля 2013 года.

29 мая 2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области (заказчик) и ООО «Северэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор № FKR 20031700027/88 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить ремонт плоской крыши из мягкой сложной кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение № 2) и сдать их заказчику (Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области) по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение № 4).

В качестве обеспечения исполнения ООО «Северэнергомонтаж» условий договора предусмотрена безотзывная банковская гарантия на сумму 137 808 руб. 30 коп. (п. п. 11.1, 11.2 договора).

В соответствии с п. 4.4.25 договора, ООО «Северэнергомонтаж» обязался возместить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившихся следствием этих действий.

В силу п. 5.1 договора, ООО «Северэнергомонтаж» был обязан начать выполнение работ с даты, указанной в допуске или уведомлении заказчика о начале выполнения работ. Срок завершения работ обозначен - не позднее 45 календарных дней с даты начала выполнения работ.

В соответствии с п. 3 технического задания подрядчик обязан выполнить работы по защите квартир собственников от залития и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ подписан 30 ноября 2017 года.

Между тем в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Комиссионным обследованием квартиры истца с составлением соответствующего акта от 9 августа 2017 года установлено, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши произошло затопление, в результате которого произошло отслоение отделочных материалов стен (обоев), в помещении спальни и гостиной наблюдается образование пузырей в натяжном потолке, набухание ламината, в помещении ванной комнаты повреждена проводка, по стене коридора (при входе в квартиру) началось распространение грибка (плесени).

24 сентября 2017 года по акту приемки выполненных работ истец принял у ООО «Северэнергомонтаж» работы по восстановлению электроснабжения квартиры.

Указанные обстоятельства, в том числе установлены решением Приморского районного суда Архангельской области от 5 июня 2018 года по иску Рыкова А.Г. к ООО «Северэнергомонтаж» и ООО «ДОМиК» о взыскании материального ущерба с учетом выводов судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном определении от 22 октября 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами проанализированы фактические правоотношения, связанные с фактом залива квартиры истца в результате проведения капитального ремонта крыши дома ...; причины залива и объем повреждений в квартире истца. Данные выводы судов имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, учитывая, что условия технического задания предусматривали вскрытие старого кровельного покрытия подрядчиком, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в момент ремонта крыши подрядчиком ООО «Северэнергомонтаж», не принявшим надлежащих мер по предотвращению протечек и не обеспечившим сохранность общедомового имущества в период проведения работ по капитальному ремонту крыши дома ....

Доказательств того, что имущество истца было повреждено по иным причинам, ответчиком, третьим лицом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в предварительном судебном заседании 13 февраля 2019 года представитель ответчика Шульга К.И. не оспаривала заявленную истцом причину залития квартиры - вследствие проводимых подрядчиком работ по ремонту крыши, а не согласилась только с размером причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заливы квартиры истца имели место в результате неправомерных действий подрядчика ООО «Северэнергомонтаж», не обеспечившего сохранность общедомового имущества в период проведения работ по капитальному ремонту крыши дома ....

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, в связи с чем причиненный подрядчиком материальный ущерб подлежит возмещению Фондом капитального ремонта Архангельской области.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

При этом в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с договором подряда № 151 от 30 ноября 2017 года, заключенным между истцом и ИП <***>, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 46 440 руб., что также подтверждается актом сдачи-приемки услуг по работе от 15 декабря 2017 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30 ноября 2017 года и 15 декабря 2017 года на общую сумму 46 440 руб.

Истцом также понесены затраты на приобретение строительных материалов на общую сумму в размере 22 870 руб. 07 коп. и дополнительные расходы (слив воды, ремонт двери, ремонт телевизора) – 5 900 руб., что подтверждается в совокупности представленными истцом кассовыми и товарными чеками, платежными квитанциями, расписками о получении денежных средств. Как следует из материалов дела, несение дополнительных расходов на ремонт телевизора, слив воды и ремонт двери также были вызваны попаданием влаги в результате спорного залива.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждена необходимость приобретения заявленного объема розеток, судом отклоняются, поскольку, как указано выше, в результате залива было нарушено также и электроснабжение в квартире истца, в связи с чем для его восстановления он был вынужден понести расходы на их приобретение и сопутствующих электросетевых материалов.

Суд считает необходимым отметить, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, опровергающих затраты истца на восстановительный ремонт квартиры и имущества в результате залива при производстве капитального ремонта крыши, а также необходимость их несения в заявленном объеме, не представлено. Представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 38 527 руб. 78 коп., не может быть принят во внимание, поскольку заказчик отчета неизвестен, руководителем не подписан, не согласован и не утвержден, не скреплен печатью организации, кроме того, не подтверждены полномочия лица, его составившего, а также что составителем данного отчета производился осмотр спорной квартиры.

На основании изложенного, при определении размера ущерба суд принимает во внимание представленные истцом документально подтвержденные затраты на ремонт помещений квартиры и имущества, а также приобретение материалов в общем размере 75 210 руб. 07 коп., что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», а также разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 75 210 руб. 07 коп. При этом указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку такой порядок возмещения ущерба определен собственниками квартиры по их взаимному согласию, что следует из текста письменного заявления Рыковой Е.А. – законного представителя Рыкова Д.И., являющегося собственником другой <***> доли в спорной квартире.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию, должна быть определена соразмерно доле истца на квартиру, суд отклоняет, поскольку в результате залива повреждено имущество в квартире, находящейся в собственности указанных лиц, Рыкова Е.А. как законный представитель Рыкова Д.И. осведомлена о настоящем иске, о своих требованиях к ответчику не заявила, следовательно, взыскание в пользу истца только части ущерба не повлечет восстановление нарушенного права в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Состав судебных расходов определен ч. 1 ст. 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 456 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыкова А. Г. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

    Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Рыкова А. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 75 210 руб. 07 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 456 руб. 30 коп., всего взыскать 77 666 (Семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 37 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         К.А. Аксютина