Решение по делу № 22-45/2023 (22-1175/2022;) от 21.12.2022

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-45/2023                  судья суда 1-й инстанции Бердниковой О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года                                    город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Авхимове В.А., Кондрак Н.И.,

при секретарях судебного заседания Боднар Т.С., Горшковой А.И.,

с участием прокурора Стрельникова А.С.,

обвиняемого И.С.А. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Малишевской В.Ю., представившей удостоверение № от 26.11.2019г., ордер № от 29.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу обвиняемого И.С.А. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Малишевской В.Ю. с дополнениями на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 января 2022 года, которым

И.С.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания И.С.А. зачтено время содержания под стражей с 29 сентября 2020 года по 21 апреля 2021 года и с 28 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, а также зачтено время содержания под домашним арестом с 22 апреля 2021 года по 27 января 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших свои апелляционные требования в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда И.С.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный на территории воинской части, 22 июля 2020 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом судебном решении.

            В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Малишевская В.Ю., считая приговор незаконным и несправедливым, ввиду неправильной квалификации и чрезмерной строгости назначенного наказания, просит его изменить, переквалифицировать действия И.С.А. с п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Признать исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить И.С.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ или с применением ст. 73 УК РФ.

        В обоснование своих апелляционных доводов, ссылаясь на выдержки из различных нормативно-правовых актов, а также «Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими», указывает на то, что расположением части является обособленная территория, на которой размещаются подразделения и службы данной воинской части.

        Вместе с тем, на момент совершения преступления территория общежития в посёлке <адрес> не являлась обособленной территорией войсковой части №, на которой размещались подразделения и службы данной части, и которая была бы огорожена должным образом и являлась охранной или охраняемой территорией. Каким образом территория охранялась, где были ее фактические границы и как И.С.А. смог пронести на охранную/охраняемую территорию наркотическое средство – орган предварительного расследования и суд не устанавливали.

        Участок местности, на котором было совершено преступление, не является территорией режимных частей, соединений, учреждений и закрытых военных городков, а также территорией закрытых административно-территориальных образований.

        В связи с чем, действия обвиняемого следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

        Также защитник обращает внимание на данные о личности И.С.А., обстоятельства совершения преступления, его поведение после совершения преступления, активное сотрудничество со следствием, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, возраст, которые в совокупности могут служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

        Исправление обвиняемого также возможно при условном осуждении без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

        В апелляционной жалобе обвиняемого И.С.А., который также просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, содержатся доводы, аналогичные изложенным в жалобе защитника.

        Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку ранее к административной и уголовной ответственности он не привлекался, характеризуется с положительной стороны, за время нахождения под стражей сделал для себя необходимые выводы. Считает, что у суда были законные основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности И.С.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и проверенных в судебном заседании доказательств, содержащихся в показаниях обвиняемого, о сбыте каннабиса (марихуаны) гражданину Свидетель №3 22 июля 2020 года; свидетеля Свидетель №3 о приобретении им у И.С.А. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства за 3 200 руб.; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» с участием И.С.А. и Свидетель №3; в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и обыска от ДД.ММ.ГГГГ; в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; материалах оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка», иных процессуальных документах уголовного дела (т. 1 л.д. 54-55, 62-64, 65-66, 101, 104-105, 111, 231-233, 235-236, 249-250, т. 2 л.д. 25-27, 29-30, 39-41, 43-44, 52-55, 57-59, т. 4 л.д. 123-128, 152-154, 174-176, 177-179, 180-181).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы обвиняемого и его защитника о том, что место, где И.С.А. сбыл наркотические средства, не является территорией войсковой части №, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что местом совершения преступления является земельный участок, относящийся к категории земель обороны, безопасности и иного специального назначения, с разрешённым видом использования: обеспечение обороны и безопасности. На указанном участке расположены войсковая часть, военные объекты, объекты социальной инфраструктуры, жилые дома для военнослужащих и членов их семей. Указанные объекты расположены на местности без обозначения разделительных границ.

Согласно информационному письму командира войсковой части №, копий Технического дела № по инвентаризации земель войсковой части № и Паспорта военного городка №, участок местности в районе общежития <адрес>, на момент совершения И.С.А. преступления относился к охраняемой территории войсковой части № (т. 1 л.д. 119-146).

Поскольку И.С.А. постоянно проживал на территории военного городка, знал и понимал, что указанная территория является охраняемой и относится к войсковой части, то для исключения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, оснований не имеется.

В ходе апелляционного пересмотра дела обвиняемый показал о понимании им совершения преступления на территории войсковой части.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения приговора в соответствии с предъявленным И.С.А. обвинением.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая виновному наказание, суд принял во внимание молодой возраст обвиняемого, признательную позицию относительно совершённого преступления, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

В качестве данных о личности, суд учёл семейное положение обвиняемого, отсутствие иждивенцев, наличие хронических заболеваний и места работы, положительные характеристики по месту работы и жительства.

В соответствие со ст. 61 УК РФ, полное признание вины, чистосердечное раскаяние и состояние здоровья И.С.А. признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд также пришёл к выводу о том, что исключительных обстоятельств для применения статей 64 и 73 УК РФ не имеется. Смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, исключительными также не являются.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ в приговоре мотивировано.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в уголовном деле не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен виновному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена согласно положениям статей 81, 82 УПК РФ.

Таким образом, обжалованное решение отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, и по апелляционным доводам изменению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение данного решения и влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 января 2022 года в отношении И.С.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

            Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

            В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий                 Г.В. Никитин

Судьи                    В.А. Авхимов

                                    Н.И. Кондрак