Решение по делу № 22-2675/2021 от 01.12.2021

Дело № 22-2675/2021                      Судья Комиссаров Д.П.

УИД 33RS0008-01-2021-000768-21         Докладчик Годунина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Савина А.Г.,

судей         Годуниной Е.А., Каперской Т.А.

при секретаре                Шибаевой Д.М.,

с участием:

прокурора                    Лезовой Т.В.,

осужденного                Смирнова П.Е.,

защитника – адвоката            Просвирнина Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, а также дополнительной апелляционной жалобе осужденного Смирнова П.Е. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 июля 2021 года, которым

Смирнов П.Е. , ****, уроженец ****, судимый:

- 30 ноября 2016 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 4 мая 2018 года постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2018 года с заменой не отбытой части наказания в виде 4 месяцев 1 дня лишения свободы на наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца 1 день с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 марта 2019 года приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 ноября 2016 года изменен, в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Смирновым П.Е. наказания зачтено время содержания под стражей с 15 августа 2015 года по 11 января 2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный от назначенного постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2018 года наказания в виде исправительных работ по зачету;    

- 21 ноября 2019 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 22 июня 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь - Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- 18 ноября 2020 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 25 мая 2021 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; приговоры от 21 ноября 2019 года, от 18 ноября 2020 года и от 22 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлено зачесть в случае отмены условного осуждения в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 апреля 2021 года по 25 мая 2021 года включительно.

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 28.08.2020) на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 01.09.2020) на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 14.09.2020) на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 16.09.2020) на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 18.09.2020) на срок 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 21.10.2020) на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (преступление от 25.10.2020) на срок 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (преступление от 14.11.2020) на срок 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 23.11.2020) на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Смирнову П.Е. приговорами Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 ноября 2019 года и мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь - Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 22 июня 2020 года - отменены.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 ноября 2019 года и мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь - Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 2 июня 2020 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 и п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в общий срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 июля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 ноября 2020 года, которым Смирнов П.Е. осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 мая 2021 года, которым Смирнов П.Е. осужден по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, по гражданскому иску, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы, а также дополнениях к ней осужденного Смирнова П.Е., возражений помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Русаковой Т.В. на апелляционную жалобу осужденного, выступления осужденного Смирнова П.Е., а также его защитника – адвоката Просвирнина Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

    Смирнов П.Е. признан виновным в совершении: шести мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); двух покушений на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

    Преступления совершены 28 августа, 1 сентября, 14 сентября, 16 сентября, 18 сентября, 21 октября, 25 октября, 14 ноября, 23 ноября 2020 года в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней осужденный Смирнов П.Е. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части, касающейся назначенного ему наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на наличие у него таких тяжелых хронических неизлечимых заболеваний как «****», обнаруженного у него в 2001 году, **** других тяжелых заболеваний, а также 3 группы инвалидности, что относится к смягчающим наказание обстоятельствам, однако судом они не были учтены, что значительно усугубило его положение при определении ему наказания, которое он не сможет отбыть из-за тяжелого состоянии здоровья. Полагает, что приговор является необъективным, не полным, несправедливым, незаконным, подлежащим изменению, а назначенное наказание смягчению. В соответствии со ст. 78 УПК РФ просит освободить его от уголовной ответственности за преступления от 28 августа 2020 года, от 1 сентября 2020 года, от 14 сентября 2020 года, от 16 сентября 2020 года, от 18 сентября 2020 года, от 25 октября 2020 года, от 14 ноября 2020 года, от 23 ноября 2020 года ввиду того, что срок давности по данным преступлениям истек до момента вступления приговора в законную силу. На основании изложенного просит приговор изменить, принять во внимание состояние его здоровья и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Русакова Т.В. просит апелляционную жалобу осужденного Смирнова П.Е. оставить без удовлетворения, а постановленный в отношении него приговор без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также дополнительной апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Смирнова П.Е. в совершении инкриминируемых ему деяний являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.

В частности, на признательных показаниях осужденного Смирнова П.Е., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, обоснованно признанных судом достоверными и положенными в основу приговора, где он подробно пояснял как, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 3 000 руб., 28 августа 2020 года из магазина «Пятерочка», расположенного в ****, тайно похитил три бутылки коньяка марок «НАСЛЕДИЕ МАСТЕРА ЛЕВЪ ГОЛИЦЫН», «GRANDE FRANCE», «FATH. OLD BARREL KB» объемом 0,5 л каждая, спрятав их под надетую на нем куртку, после чего с похищенным вышел из магазина, впоследствии употребив похищенный алкоголь. 1 сентября 2020 в утреннее время из того же магазина «Пятерочка» тайно похитил две упаковки кофе марки «Эгоист Платинум» массой 100 гр каждая, спрятал их под шорты, после чего вышел из помещения магазина, впоследствии продав кофе неизвестному мужчине за 300 руб. 14 сентября 2020 года в дневное время из магазина «Пятерочка», расположенного в Торговом Центре «Круиз», по адресу: ****, тайно похитил 2 бутылки напитка «OAKHEART ORIGINAL» объемом 0,7 л каждая, убрал их под надетую на нем куртку, после чего вышел из помещения торгового зала магазина в Торговый Центр «Круиз», а затем на улицу, распив по дороге похищенные две бутылки напитка. 16 сентября 2020 года из магазина «Магнит», расположенного по адресу: ****, тайно похитил одну бутылку виски марки «JIM BEAM Бурбон» и 1 бутылку рома марки «Бакарди Карта Бланка» объемом 0,7 л каждая, убрал их под куртку, после чего вышел из помещения магазина, позднее распив похищенное. 18 сентября 2020 года около 15 час. 35 мин. из магазина «Магнит», расположенный по адресу: ****, похитил 32 штуки шоколада марки «ALPEN GOLD MaxFan», массой 150 гр, убрав шоколад под куртку, после чего с похищенным вышел из помещения магазина, впоследствии продав весь шоколад неизвестным людям:10 шт. за 300 руб., 10 шт. за 400 руб., а оставшиеся 12 шт. за 360 руб. 21 октября 2020 года нашел несколько пластиковых карт ПАО «Сбербанк Виза», ПАО «Сбербанк Мастеркард», после чего у него возник умысел на осуществление покупок с использованием данных банковских карт. Он осознавал, что данные карты, как и денежные средства хранящиеся на них ему не принадлежат, однако, придя в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ****, приобрел сигареты марки «ЛД» на сумму 113 руб., расплатившись одной из карт, после чего дал одну из банковских карт К. не осведомленному о том, что банковские карты им были найдены и ему не принадлежат, который приобрел на нее 1 бутылку минеральной воды за 12, 99 руб. После этого, используя свой мобильный телефон, через приложение «Киви кошелек» он попытался произвести пополнение своего «Киви-кошелька» путем ввода реквизитов найденных им банковских карт ПАО «Сбербанк» три раза по 505 руб. и 4 раза по 464,60 руб., однако, пополнение кошелька не произошло, так как приложение требовало код подтверждения. Затем, он решил опять воспользоваться картой ПАО «Сбербанк» и они с К.. пошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ****, где пытались приобрести продукты, однако платеж не прошел, в оплате было отказано, он понял, что карта заблокирована и отказался от покупок, покинув магазин, а банковские карты выкинул. 25 октября 2020 года в утреннее время из магазина «Магнит», расположенного по адресу: ****, тайно похитил 5 банок кофе марки «JACOBS Millicano», массой 95 г каждая, после чего с похищенным направился к выходу из магазина, намереваясь выйти из него, однако увидел, что сотрудница магазина закрыла входную дверь, понял, что ей известно о хищении им товара, в связи с чем решил вернуть похищенные им 5 банок с кофе, вытащив их из-под куртки и положив в корзину для покупателей, которая находилась рядом с ним. 14 ноября 2020 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ****, похитил 3 бутылки вина марки «ТЕР.ДЕ АЛАМFС ТЕМПР DOC, красное сухое», объемом 0,75 л, которые убрал под надетую на нем куртку, вышел из магазина, направился в сторону городского рынка, где собрался продать похищенное, однако на расстоянии 3-4 м услышал, что за ним выбежала сотрудница магазина, одетая в форменную одежду, потребовавшая вернуть товар. Он расстегнул куртку и по требованию вернул девушке похищенные им бутылки вина. 23 ноября 2020 года в дневное время из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ****, тайно похитил 4 упаковки кофе марки «EGOISTE NOIRE» и 1 упаковку марки «EGOISTE PLATINUM», массой 100 гр каждая, после чего покинул магазин, впоследствии продав похищенный кофе неизвестному мужчине около городского рынка г. Гусь-Хрустальный на общую сумму 500 руб.

Приведенные показания Смирнова П.Е., данные им на стадии предварительного расследования, судом проверены, правильно оценены и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами. Оснований для признания недостоверными данных показаний у суда не имелось.

Кроме того, виновность Смирнова П.Е. в совершении инкриминируемых ему деяний нала свое полное подтверждение совокупностью других собранных по делу доказательств.

В частности, по эпизоду обвинения от 28 августа 2020 года по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток», вина Смирнова П.Е. также подтверждается: протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2020 года, в ходе которого был осмотрен CD-диск с видеозаписью факта кражи из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ****, где участвующий в осмотре Смирнов П.Е. подтвердил, что именно он на записи совершает хищение из магазина; протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2020 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» и участвующий в осмотре Смирнов П.Е. указал на стеллаж магазина, с которого похитил три бутылки коньяка «НАСЛЕДИЕ МАСТЕРА ЛЕВЪ ГОЛИЦЫН», «GRANDE FRANCE» и «FATH. OLD BARREL KB» объемом 0,5 л каждая; показаниями представителя потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» Б.. и свидетеля А. подтвердивших факт хищения 28 августа 2020 года из магазина Смирновым П.Е. трех бутылок коньяка, что было установлено вследствие недостачи и просмотра камер видеонаблюдения; справкой о стоимости похищенного имущества и причиненного Смирновым П.Е. АО «Торговый дом «Перекресток» материального ущерба в размере 855,80 руб.; другими письменными доказательствами по делу.

По эпизоду обвинения от 1 сентября 2020 по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток», вина Смирнова П.Е. также подтверждается: протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2020, в ходе которого был осмотрен CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт кражи из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ****, где участвующий в осмотре Смирнов П.Е. подтвердил, что на записи именно он совершает хищение из магазина; протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2020 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» и участвующий в осмотре Смирнов П.Е. указал на стеллаж магазина, с которого он похитил 2 банки кофе «Эгоист Платинум» массой 100 гр каждая; показаниями представителя потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» Б. и свидетеля А подтвердивших факт хищения 2 сентября 2020 года Смирновым П.Е. из магазина 2 банок кофе марки «Эгоист Платинум» массой 100 гр. каждая, что было установлено вследствие выявленной недостачи и просмотра камер видеонаблюдения; справкой о стоимости похищенного имущества и причиненного Смирновым П.Е. АО «Торговый дом «Перекресток» материального ущерба в размере 479 руб. 48 коп.; другими письменными доказательствами по делу.

По эпизоду обвинения от 14 сентября 2020 года по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», вина Смирнова П.Е. также подтверждается: протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2020 года, в ходе которого был осмотрен CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт кражи из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ****, где участвующий в осмотре Смирнов П.Е. подтвердил, что именно он совершает хищение из магазина; протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2020 года, в ходе которого участвующий в осмотре Смирнов П.Е. указал на стеллаж магазина, с которого похитил 2 бутылки напитка «OAKHEART ORIGINAL»; показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Б. свидетелей Ф. и М. подтвердивших факт хищения Смирновым П.Е. из магазина алкогольного напитка марки «OAKHEART ORIGINAL» объемом 0,7 л, в количестве 2 штук, что было установлено в результате выявленной недостачи и просмотра камер видеонаблюдения; справкой о стоимости похищенного имущества и причиненного Смирновым П.Е. ООО «Агроторг» материального ущерба в размере 993,80 руб.; другими письменными доказательствами по делу.

По эпизоду обвинения от 16 сентября 2020 года по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», вина Смирнова П.Е. также подтверждается: протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2020 года, в ходе был осмотрен CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт кражи из магазина «Магнит», расположенного по адресу: ****, где участвующий в осмотре Смирнов П.Е. подтвердил, что именно он совершает хищение из магазина; протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2020 года, в ходе которого участвующий в осмотре Смирнов П.Е. указал на стеллаж магазина, с которого похитил бутылку виски «JIM BEAM Бурбон» и бутылку рома «Бакарди Карта Бланка»; показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» М. подтвердившего факт хищения из магазина Смирновым П.Е. алкогольной продукции, о чем ему стало известно от товароведа Д что было установлено в результате просмотра видеозаписи; справкой о стоимости похищенного имущества и причиненного Смирновым П.Е. АО «Тандер» материального ущерба в размере 1 943 руб. 94 коп.; другими письменными доказательствами по делу.

По эпизоду обвинения от 18 сентября 2020 года по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», вина Смирнова П.Е. также подтверждается: протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2020 года, в ходе которого был осмотрен CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт кражи из магазина «Магнит», расположенного по адресу: ****, где участвующий в осмотре Смирнов П.Е. подтвердил, что именно он совершает хищение имущества из магазина; протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2020 года, в ходе которого участвующий в осмотре Смирнов П.Е. указал на стеллаж магазина, с которого он похитил 32 плитки шоколада «ALPEN GOLD MaxFan»; показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» М свидетелей Г и П подтвердивших факт кражи из магазина Смирновым П.Е. шоколада марки «ALPEN GOLD MaxFan» в количестве 32 шт., о чем им стало известно в результате просмотра камер видеонаблюдения; справкой о стоимости похищенного имущества и причиненного Смирновым П.Е. АО «Тандер» материального ущерба в размере 2 320, 32 руб.; другими письменными доказательствами по делу.

По эпизоду обвинения от 21 октября 2020 года по факту покушения на кражу, совершенную с банковского счета Б вина Смирнова П.Е. также подтверждается: протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2020 года, в ходе которого была осмотрена видеозапись, на котором зафиксирован Смирнов П.Е., который совершает оплату товаров, расплачиваясь банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Б., в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ****; протоколами осмотра мест происшествия от 21 октября 2020 года, в ходе которых Смирнов П.Е. указал места, где нашел банковские карты ПАО «Сбербанк», а также скидочные карты сетевых магазинов, принадлежащие Б и где впоследствии их выбросил; показаниями потерпевшей Б подробно пояснившей об обстоятельствах, при которых ей на мобильный телефон стали поступать смс-сообщения «Мобильный банк» о списании денежных средств, обнаружения пропажи кошелька с банковскими картами, открытыми в ПАО «Сбербанк» и их блокировки, о размере списанных денежных средств и причиненного ей ущерба; выписками ПАО «Сбербанк» о списании 21 октября 2020 года денежных средств со счета **** дебетовой К. **** **** **** ****, открытой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» на имя Б в размере 113, 00 руб., а с кредитной банковской карты «MasterCard Mass» ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом ****, открытым на имя Б. - 12, 99 руб.; протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2020 года, в ходе которого с участием Б. был осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон» с историей операций от 21 октября 2020 года по банковским картам ПАО «Сбербанк», принадлежащим потерпевшей, свидетельствующих о списании с карт денежных средств в размере 113, 00 руб. и 12, 99 руб. на общую сумму 125,99 руб. и попытке списания денежных средств в размере 4 274,36 руб.; показаниями свидетелей Д и О., подтвердивших факт того, что 21 октября 2020 года Смирнов П.Е. расплачивался на кассе за приобретение пачки сигарет банковской картой и ушел, после чего в магазин зашел К приобрел бутылку минеральной воды, расплатившись банковской картой, после чего покинул магазин, а спустя некоторое время, К хотел приобрести вафли, приложил карту к терминалу оплаты, однако покупка не прошла и он ушел из магазина, после чего снова пришел Смирнов П.Е., который стал приобретать какой-то товар на сумму свыше 1000 руб., приложил банковскую карту к терминалу, однако, поскольку у Смирнова П.Е. запросили пароль по карте, он попросил отменить часть покупок, сославшись на то, что на карте было всего 900 руб., после чего он снова приложил карту к терминалу, но пришел отказ в оплате, в связи с чем он отказался от покупок и ушел из магазина; показаниями свидетеля К подтвердившего, что 21 октября 2020 года видел у Смирнова П.Е. несколько банковских карт, о принадлежности которых другому лицу ему известно не было, одной из которых тот расплачивался за сигареты, и давал ему для приобретения минеральной воды, а также подтвердившего тот факт, что когда он пытался приобрести вафли, оплачивая их картой, которую ему дал Смирнов П.Е., платеж не прошел, о чем он сообщил Смирнову П.Е. и вернул ему карту; товарными чеками №54146-31448 и №54351-31448 от 21 октября 2020 года, подтверждающими факт приобретения в магазине «Магнит» К минеральной воды 0,5 л. на сумму 12,99 руб. и Смирновым П.Е. сигареты «ЛД Блю Компакт 100» на сумму 113 руб.; другими письменными доказательствами по делу.

По эпизоду обвинения от 25 октября 2020 года по факту покушения на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», вина Смирнова П.Е. также подтверждается: протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2020 года, в ходе которого был осмотрен CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт кражи из магазина «Магнит», расположенного по адресу: ****, где участвующий в осмотре Смирнов П.Е. подтвердил, что именно он на просматриваемой видеозаписи совершает хищение; показаниями представителя потерпевшего АО «Тендер» М и свидетеля К подтвердивших факт попытки кражи Смирновым П.Е. из магазина пяти банок кофе марки «JACOBS Millicano» массой 95г, стоимостью 193 руб. 69 коп. за 1 шт., его обнаружения и задержания; справкой о стоимости похищенного имущества и возможности причинения Смирновым П.Е. АО «Тендер» материального ущерба в размере 968 руб. 45 коп.; другими письменными доказательствами по делу.

По эпизоду обвинения от 14 ноября 2020 года по факту покушения на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Копейка-Москва», вина Смирнова П.Е. также подтверждается: протоколом осмотра предметов от 21 декабря 2020 года, в ходе которого был осмотрен CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт кражи из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ****, где участвующий в осмотре Смирнов П.Е. подтвердил, что именно он на просматриваемой видеозаписи совершает хищение; показаниями представителя потерпевшего ООО «Копейка-Москва» Б и свидетеля Л подтвердивших факт попытки кражи Смирновым П.Е. из магазина 3 бутылок вина марки «ТЕР.ДЕ АЛАМFС ТЕМПР DOC, красное сухое», объемом 0,75 л, его обнаружения и задержания; показаниями свидетеля С пояснившего, что слышал в магазине какие-то крики и видел, как неизвестный мужчина задержал Смирнова П.Е., который похитил из магазина вино, которое Смирнов П.Е. вернул; справкой о стоимости похищенного имущества и возможности причинения Смирновым П.Е. ООО «Копейка-Москва» материального ущерба в размере 531 руб. 33 коп.; другими письменными материалами дела.

По эпизоду обвинения от 23 ноября 2020 года по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», вина Смирнова П.Е. также подтверждается: протоколом осмотра предметов от 21 декабря 2020 года, в ходе которого был осмотрен CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт кражи из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ****, где участвующий в осмотре Смирнов П.Е. подтвердил, что именно он на просматриваемой видеозаписи совершает хищение; показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Б и свидетеля Ф подтвердивших факт хищения Смирновым П.Е. из магазина 4 упаковок кофе марки «EGOISTE NOIRE» на общую сумму 687,44 руб., 1 упаковки кофе марки «EGOISTE PLATINUM» массой 100 гр., стоимостью 239,74 руб., а всего на общую сумму 927,18 руб., что было установлено в результате просмотра записей камер видеонаблюдения; справкой о стоимости похищенного имущества и причинения Смирновым П.Е. ООО Агроторг» материального ущерба в размере 927,18 руб.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив приведенные, а также иные имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Смирнова П.Е. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, не имеется.

Действиям Смирнова П.Е. судом дана верная юридическая оценка. Оснований для иной правовой оценки действий виновного суд апелляционной инстанции не усматривает и в апелляционной жалобе вопрос об этом не ставится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения уголовного дела по эпизодам от 28 августа 2020 года, от 1 сентября 2020 года, от 14 сентября 2020 года, от 16 сентября 2020 года, от 18 сентября 2020 года, от 25 октября 2020 года, от 14 ноября 2020 года, от 23 ноября 2020 года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двух летний срок давности не истек.

    Вопреки доводам жалобы осужденного Смирнова П.Е., наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние здоровья, в том числе заболеваний, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, наличие инвалидности 3 группы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие данных о наблюдении у врачей нарколога и психиатра, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Смирнова П.Е., и учел в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова П.Е., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

В полной мере судом учтены все данные о личности Смирнова П.Е., являющегося ранее судимым, привлекавшегося к административной ответственности.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступлений, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих считать, что Смирнов П.Е. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Смирнову П.Е. наказания именно в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, как и с учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом назначенное Смирнову П.Е. наказание по своему размеру является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым или явно несправедливым оснований не имеется, тем более что суд назначил Смирнову П.Е. за совершенные им преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией статьи, с учетом правил назначения наказания при рецидиве.

Кроме того, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд счел возможным при назначении наказания в виде лишения свободы Смирнову П.Е. не применять дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Смирнову П.Е. судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.

Срок начала отбывания наказания исчислен судом верно. Время содержания Смирнова П.Е. под стражей правильно зачтено в срок наказания с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Смирнова П.Е. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного в части, касающейся несогласия со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, являются необоснованными.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в том числе, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они также возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Смирнова П.Е. от уплаты процессуальных издержек суд, располагая, в том числе, данными о его материальном положении, в том числе получении дохода в виде пенсии, состоянии здоровья, в том числе наличии инвалидности 3 группы, не установил. Причин не согласиться с выводами суда не усматривается. Факт нахождения в местах лишения свободы в соответствии со ст. 132 УПК РФ, не является безусловным основанием для освобождения Смирнова П.Е. от взыскания процессуальных издержек. Отсутствие же на данный момент у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Смирнов П.Е. не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах следует признать правильным решение суда о частичном взыскании с осужденного Смирнова П.Е. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 июля 2021 года в отношении Смирнова П.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Смирнова П.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                         А.Г. Савин

Судьи                                    Е.А. Годунина

                                        Т.А. Каперская