Решение по делу № 2-1151/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1151/2015

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 марта 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием в деле:

истца потребительский кредитный кооператив «Партнер», в лице представителя Курамшина В. Ш., действующего на основании доверенности от 11 июля 2014 г.,

ответчика Воробьевой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Воробьевой С. В. о взыскании неуплаченной суммы займа, процентов, членского взноса, пени,

установил:

ПК «Партнер» обратился в суд с иском к Воробьевой С.В. о взыскании неуплаченной суммы займа, процентов, членского взноса, пени.

В обоснование требований указано, что между 06 октября 2013 г. между ПКК «Партнер» и Воробьевой С.В. заключен договор займа № 916, в соответствии с которым кооператив предоставил Воробьевой С.В. заем в размере <данные изъяты> рубля.

Сумма займа заемщиком должна быть уплачена в срок до 06 октября 2010 г., с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.3, 5.2 должники обязаны уплатить истцу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами, членским взносом по займу и пени, в связи с уклонением от их возврата в сроки определенные договором займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 348 дней. Сумма основного долга 25 681 рубль, сумма процентов (компенсационных выплат) 5410 рублей, сумма членского взноса составила 1377 рубля, сумма пени составила 47726 рублей.

Просил взыскать с Воробьевой С.В. в пользу ПК «Партнер» неуплаченную сумму займа в размере 25 681 рубль, сумма процентов (компенсационных выплат) 5410 рублей, сумма членского взноса составила 1377 рубля, сумма пени составила 47726 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ПК «Партнер» Курамшин В.Ш. исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.

В судебное заседание ответчик Воробьева С.В. не явилась, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки не известила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПК «Партнер» подлежат частичному удовлетворению.

Из договора займа №916 Д/з от 06 октября 2013 г. следует, что Воробьевой С.В. был предоставлен заем ПК «Партнер» в сумме <данные изъяты> рубля на покупку подарка, со сроком погашения кредита не позднее 06 октября 2014 г., с взиманием компенсационных выплат, исходя из ставки 20 % годовых, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа (л.д.5).

По расходному кассовому ордеру №1994 от 06 октября 2013 г. заемщиком Воробьевой С.В. заем в сумме <данные изъяты> рубля получен (л.д.8).

Согласно анализу платежей заемщиком Воробьевой С.В. в счет погашения платежей денежные средства вносились последний раз 30 января 2014 г. (л.д.4 оборотная сторона).

Таким образом, исходя из условий договора, суд находит, что заемщиком Воробьевой С.В. нарушены условия договора о сроках оплаты очередных платежей.

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора займа займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа свыше 60 дней.

Согласно пунктам 2.3, 5.2 договора займа должники обязаны уплатить истцу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами, членские взносы и пени, в связи с уклонением от их возврата в сроки, определенные договором займа.

В случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета 0,8 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа с даты возврата, до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат и целевых взносов по займу, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Воробьевой С.В. за период с 31 января 2014 г. по 17 февраля 2015 г.(383 дня просрочки) составляет 58149 рублей, состоящей из:

-основного долга 25681 рубль,

-процентов (компенсационных выплат) 5410 рублей,

-членского взноса 1377 рублей,

- пени 47726 рублей.

Всего сумма долга составляет 58149 рублей.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств и не оспаривается ответчиками.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, длительности периода неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер пеней и размер суммы основного долга, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд находит заявленный размер пеней 47726 рублей завышенным, в связи, с чем считает необходимым его снизить до 10000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 42468 рублей (25681 + 5410 + 1377+10000).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства погашения кредита, суд находит факт наличия задолженности в сумме 42468 рублей установленным, а, следовательно, исковые требования ПК «Партнер» о взыскании задолженности с Воробьевой С.В. задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1944 руб. 47 коп. по платежному поручению № 81 от 20 февраля 2015 г. (л.д. 2).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1474 руб. 04 коп. (42468 рублей – 20000 рублей) х 3% + 800.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Воробьевой С. В. о взыскании неуплаченной суммы займа, процентов, членского взноса, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой С. В. в пользу потребительского кредитного кооператива «Партнер» заем в размере 25 681 рубль, проценты за пользование денежными средствами в размере 5410 рублей, членский взнос в размере 1377 рублей, пени в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1474 руб. 04 коп., а всего 43942 (сорок три тысячи девятьсот сорок два) руб. 04 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 31 марта 2015 г.