Решение от 11.07.2022 по делу № 2-340/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-1-340/2022

64RS0007-01-2022-000515-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Каштановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караваевой Ю.А.,

с участием истца Ждановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ждановой Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1ФИО2ФИО3, к Рябову Ю.В. о признании доли недвижимого имущества незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении и признании права собственности на долю недвижимого имущества,

установил:

Жданова Ю.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1ФИО2ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к Рябову Ю.В., в котором просит прекратить право общей долевой собственности ответчика на 1/5 долю квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой площадью 37 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать со Ждановой Ю.А. в пользу Рябова Ю.В. денежную компенсацию в счет совместно нажитого имущества в сумме <данные изъяты>.; признать за Ждановой Ю.А., ФИО1ФИО2ФИО3. право общей долевой собственности на 1/20 долю квартиры за каждым; взыскать с Рябова Ю.В. в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оценке рыночной стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты>., по оплате услуг консультационного характера – <данные изъяты>., расходы за составление претензии – 2000 руб., расходы за составление искового заявления – <данные изъяты>., почтовые расходы. Требования мотивированы тем, что в период совместного проживания с ответчиком было приобретено имущество, а именно, 3-х комнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 29 июня 2020 года. Квартира была приобретена и оформлена в общую долевую собственность на всех членов семьи по 1/5 доли каждому. Совместное проживание в квартире с ответчиком стало невозможным с
04 ноября 2021 года по причине регулярного употреблениям им спиртных напитков, курения, нанесения ей побоев, в связи с чем она вместе с детьми переехала к матери. Иного жилья у неё и детей не имеется. Поскольку в досудебном порядке спор разрешить не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование указанные выше доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно письменным возражениям ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что конфликтных отношений между сторонами нет, совместное проживание с истцом будет отвечать интересам детей, которых он воспитывает. Имеющаяся у него в собственности доля жилого дома по <адрес>,
29 слишком мала и не определена, учитывая, что по указанному адресу зарегистрированы и проживают другие сособственники. Существенного интереса у истца в использовании спорного жилого помещения не имеется, она проживает у матери. Кроме того, истцом не представлены доказательства подтверждения её платежеспособности, а справка о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки об остатке средств материнского капитала, не является таким подтверждением.

В соответствии с письменными пояснениями на исковое заявление представитель Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ – ОПФР по Саратовской области) указал, что средства материнского капитала имеют строго целевое назначение и не могут расходоваться по своему усмотрению. 05 марта 2010 года на основании решения УПФ РФ в Балашовском районе Саратовской области был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Жданова Ю.А. в ГУ – ОПФР по Саратовской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала не обращалась. На основании заявления о распоряжениями средствами материнского капитала территориальный орган ПФР принимает решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления, исходя из совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке установленном судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 56,5 кв.м, на основании договора купли-продажи от 29 июня 2020 года принадлежит на праве общей долевой собственности Ждановой Ю.А. – 1/5 доли, несовершеннолетней ФИО1 – 1/5 доли, несовершеннолетнему ФИО2 – 1/5 доли, несовершеннолетнему ФИО3 – 1/5 доли, Рябову Ю.В. – 1/5 доли (л.д. 8,
143-145 т. 1). Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты>. и оплачена покупателями до подписания настоящего договора.

В спорной квартире зарегистрированы Жданова Ю.А., ФИО1
ФИО2, ФИО3 Рябов Ю.В.

Брак между Ждановой Ю.А. и Рябовым Ю.В. не зарегистрирован.

Жданова Ю.А. приходится матерью несовершеннолетним ФИО1., ФИО2, ФИО3

ФИО3. является общим ребенком Ждановой Ю.А. и Рябова Ю.В.

Согласно искового заявления Жданова Ю.А. с несовершеннолетними детьми в настоящее время в квартире не проживает, переехала к своей матери в связи с возникшими конфликтными отношениями с Рябовым Ю.В.

Наличие конфликтных отношений сторон подтверждается административным материалом (л.д. 123-140), постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 171), от 26 мая 2022 года
№ (приобщено в судебном заседании 11 июля 2022 года).

Согласно объяснениям истца совместное проживание сторон является невозможным.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет площадь 56,5 кв.м.

Порядок пользования жилым помещением сторонами не определен.

Согласно отчета об оценке № от 08 декабря 2021 года, составленному ООО «Бюро рыночной оценки» по инициативе истца, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Указанный отчет об оценке ответчиком не оспорен.

По ходатайству истца определением суда от 21 марта 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Заключением эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» от 26 апреля 2022 года
№ установлено, что 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежащая Рябову Ю.В., является незначительной. Технический раздел квартиры путем выдела в натуре
1/5 доли квартиры невозможен.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за достоверность и объективность оценки, у суда не имеется. Данное заключение соответствуют требованиям, определенным ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества в соответствии с его целевым назначением в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Напротив, в своем письменном возражении ответчик указал, что зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещение, имеет с истцом общего ребенка, занимается воспитанием как его, так и двух других детей. Работает вахтовым методом, два месяца работает в другом регионе, на протяжении месяца находится по месту жительства.

Доказательств того, что расходы по содержанию спорного жилого помещения в полном объеме несет истец, в материалы дела не представлено. Четыре чека-ордера об оплате денежных средств за капитальный ремонт от 01 июля 2022 года не свидетельствует об обратном.

Представленные платежные документы по оплате коммунальных услуг подтверждают лишь наличие задолженности по данным платежам.

Учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру, общей площадью 56,5 кв.м, жилой площадью 37,0 кв.м, где на долю ответчика фактически приходится 7,4 кв.м жилой площади, 11,3 кв.м общей площади, суд приходит к выводу, что доказательств невозможности пользования ответчиком своей долей квартиры не представлено. Судом принимается во внимание, что доля истца в спорной квартире равнозначна доле ответчика.

Не может суд также согласиться с доводом истца об отсутствии интереса у ответчика к спорному жилому помещению, ввиду наличия в его собственности другого жилого помещения, поскольку жилое здание по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности
(2/5 доли).

Обращаясь за судебной защитой права на выкуп доли, истец также должен доказать, что имеет не только намерение приобрести долю в праве, принадлежащую ответчику, но и материальную возможность такой покупки.

Истец ссылается на предоставление доказательств в качестве подтверждения своей платежеспособности государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-III №, выданного Управлением ПФР в Балашовском районе Саратовской области.

Согласно выписки из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, по состоянию на 13 апреля 2022 года в финансовой части лицевого счета Ждановой Ю.А. имеются средства материнского капитала в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств установлены Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат (далее - супруг лица, получившего сертификат).

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Перечень документов, необходимых для подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение (строительство) жилого помещения, строго регламентирован Правилами и зависит от выбранного направления.

Решение об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала принимается территориальным органом ПФР при всестороннем изучении представленных документов.

До настоящего времени Жданова Ю.А. в территориальный орган ПФР с заявлением о распоряжении средств (части средств) государственного сертификата на материнский (семейный) капитал не обращалась, о чем в письменных пояснениях на исковое заявление указано представителем ГУ - ОПФР по Саратовской области и подтверждено истцом в судебном заседании.

Исходя из позиции ГУ - ОПФР по Саратовской области по делу не представляется возможным установить, что в случае обращения истца с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала территориальным отделением пенсионного фонда будет принято положительное решение о направлении средств материнского капитала на приобретении доли в жилом помещении.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств того, что заявляя требование о понуждении к продаже доли квартиры, истец имеет реальную возможность приобрести спорное имущественное право, выплатив ответчику рыночную стоимость указанной доли.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из взаимосвязанного смысла положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ восстановлению в судебном порядке подлежат лишь нарушенные права.

Действующим законодательством установлен определенный порядок реализации собственниками правомочий пользования принадлежащим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, если незначительность доли не позволяет без нарушения прав иных собственников жилого помещения пользоваться принадлежащим имуществом, возможно прекращение его права собственности на данное имущество и встречного предоставления компенсации, соответствующей его доле, другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ждановой Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, к
Рябову Ю.В. о признании доли недвижимого имущества незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении и признании права собственности на долю недвижимого имущества удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 252 ГК РФ для того, чтобы обязать ответчика принять денежную компенсацию стоимости его доли и прекратить право собственности ответчика. В противном случае, право собственности у Рябова Ю.В. прекратилось бы произвольно, что по смыслу действующего законодательства недопустимо.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, основания для взыскания с ответчика судебных расходов, в том числе, расходов по уплате государственной пошлины, по оценке рыночной стоимость объекта недвижимости, по оплате услуг консультационного характера, расходов за составление претензии, искового заявления, почтовых расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1░░░2░░░3, ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░.