Решение по делу № 2а-3615/2018 от 16.11.2018

Дело № 2а-3615/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года                                  г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Мосунова Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Бусыгиной Виктории Сергеевне, УФССП России по Кировской области об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Мосунов А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Бусыгиной В.С., УФССП России по Кировской области об отмене постановления. В обоснование указал, что {Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Мосунова А.Н. в размере 50%. Ежемесячный доход Мосунова А.Н. составляет 19550 руб., на иждивении ответчика находится несовершеннолетний. В результате удержания 50% заработной платы доход административного истца становится ниже установленной величины прожиточного минимума, необходимой для обеспечения уровня жизни заявителя и находящегося на его иждивении ребенка, что нарушает его права. Просит отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату Мосунова А.Н., вынесенное {Дата} в размере 50 %.

Исходя из характера рассматриваемых правоотношений определением суда от {Дата} к участию в рассмотрении административного дела в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС по г.Кирову.

Административный истец Мосунов А.Н. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал. Настаивал на их удовлетворении по основаниям иска и дополнительных письменных пояснениях по делу. Не оспаривал, что обязанность по содержанию несовершеннолетних возложена на обоих родителей.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Молдован Н.И. требования административного искового заявления не признала. Поддержала письменное правовое обоснование, приобщенное к материалам дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Бусыгина В.С. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель заинтересованного лица ООО «Траст» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г.Кирову в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон, суд полагает требования Мосунова А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Тяжельниковой Я.М. на основании исполнительного листа серии {Номер} от {Дата}, выданного Первомайским районным судом г.Кирова {Дата}, возбуждено исполнительное производство {Номер} в отношении должника Мосунова А.Н. в пользу взыскателя ПАО «Бинбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 188082,1 руб., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения указанных требований.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} произведена замена взыскателя ПАО «Бинбанк» на ООО «Траст».

Поскольку в установленный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа не последовало, судебным приставом-исполнителем {Дата} вынесено постановление, которым обращено взыскание на заработную плату Мосунова А.Н. в размере 50% доходов должника в пределах 201216,64 руб., из них: 188050,89 руб. – основной долг, 13165,75 руб. – исполнительский сбор.

Как установлено при рассмотрении дела, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание в размере 50% от заработной платы должника, являющейся единственным источником дохода для Мосунова А.Н.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Предусматривая в статье 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 2, 4 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 № 10-П и определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О и от 24.06.2014 № 1560-О).

При этом в силу ст.446 ГПК РФ установлен взыскательский иммунитет на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следовало учитывать ее размер в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Заработная плата Мосунова А.Н. в размере 19550 руб. в месяц является единственным источником дохода административного истца. Удержания в размере 50% составят 9775 руб. При этом на иждивении должника Мосунова А.Н. имеется несовершеннолетний.

Постановлением Правительства Кировской области от 30.08.2018 № 418-П «Об установлении прожиточного минимума в Кировской области» для оценки уровня жизни населения Кировской области при разработке и реализации социальной политики и социальных программ, оказания адресной социальной помощи и других целей по представлению министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области величину прожиточного минимума в целом по Кировской области за II квартал 2018 года в расчете на душу населения - 9675 рублей, для трудоспособного населения - 10314 руб., для детей - 10008 рублей.

Следовательно, в целях обеспечения принципа законности при совершении исполнительного производства судебный пристав исполнитель должен был установить размер удержания из заработной платы должника, обеспечивающий соблюдение принципа законности, а также требований ст.446 ГПК РФ. Между тем, данное требование при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не соблюдено. Размер удержаний из заработной платы должника установлен без учета прожиточного минимума, установленного в Кировской области, а также доходов должника и наличии на его иждивении несовершеннолетнего, обязанность по содержанию которого имеется у обоих родителей.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что установленная мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в размере 50% без учета размера прожиточного минимума и доходов должника является нарушением требований законодательства.

Вместе с тем, заявляя о нарушении прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, как необходимого элемента удовлетворения административных требований, Мосунов А.Н. не представил доказательств нарушения его прав, вынесенным постановлением. С ходатайством о снижении размера удержаний Мосунов А.Н. не обращался, отказа в снижении размера удержаний не имелось. Требований об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления административный истец не заявлял. Доводы о нахождении на иждивении несовершеннолетнего не являются основанием для признания прав Мосунова А.Н. нарушенными, поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетних возлагается на обоих родителей, а, следовательно, при расчете возможного размера удержания и нарушения прав установленным размером следует рассчитывать обеспечение прожиточного минимума несовершеннолетнему с учетом обоих родителей и доходов второго родителя на обеспечение несовершеннолетнего. Кроме того, какого-либо взыскания по исполнительному производству не производилось.

Суд отказывает в удовлетворении требований Мосунова А.Н.

При этом, избранный Мосуновым А.Н. способ защиты права также исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку как следует из материалов административного дела меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы Мосунова А.Н., принятые {Дата} в рамках исполнительного производства {Номер} от {Дата}, отменены постановлением судебного пристава от {Дата}. По мнению суда, отмена уже отмененного постановления процессуальным законодательством не предусмотрена, а, значит и основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Мосунова Александра Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья        /подпись/            Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 29.11.2018