Решение по делу № 2-749/2024 (2-10756/2023;) от 13.10.2023

УИД 72RS0014-01-2023-011515-81

№ 2-749/2024 (2-10756/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                           10 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к наследственному имуществу Бушиной Светланы Константиновны, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Уна-Лекс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Бушиной Светланы Константиновны о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Рубикон» и Бушиной С.К. был заключен договор потребительского микрозайма №.

По данному договору потребительского займа займодавец предоставил, а должник получил заем в размере <данные изъяты> рублей, с начислением процентов в размере <данные изъяты>% в день. Согласно условиям договора потребительского займа данный договор действует до полного исполнения обязательств. Должник обязался возвращать сумму займа и проценты за пользование денежными средствами еженедельно в порядке и размере, установленном графиком платежей. Последняя дата платежа и одновременно окончание действия договора предполагались на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность заемщика за просрочку по уплате платежей составляет <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа <данные изъяты> рублей была перечислена заемщику на именную банковскую карту, что подтверждается реестром переводов заемных денежных средств заемщикам через электронный платежный сервис (<данные изъяты>), с указанием идентификационных данных договора потребительского займа, суммы, даты и времени транзакции. Таким образом, займодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Должник нарушил график платежей, прекратив исполнение своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

Между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования к должнику уступлено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки требований (цессии), в соответствии с которым право требования к должнику уступлено ООО «Юридическая компания «Уна Лекс».

Из открытых источников истцу стало известно, что ФИО5 умерла.

Просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: остаток основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение обязательств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты окончания применения договорной неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) по дату составления расчета процентов по ст.395 ГК РФ на общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца дважды не явился по вызову в судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к наследственному имуществу Бушиной Светланы Константиновны, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                            (подпись)                Ю.В. Мурай

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>