Решение от 17.07.2024 по делу № 22-408/2024 от 05.06.2024

Судья Скоморохов С.В.                                                         дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                             17 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.Е.,

судей: Коротких А.В. и Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания _Тлюповой А.С.,

с участием заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Адыгея Пожидаева А.В.,

осужденного Шеншина С.А., его защитника – адвоката Ломешина А.А. с использованием средств видеоконференц-связи через Гиагинский районный суд,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2024 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Шеншина С.А. – адвоката Ломешина А.А. на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 08.05.2024, которым

Шеншин С.А., <данные изъяты>, не имеющий судимости,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлено разъяснить осужденному Шеншину С.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В приговоре указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Мера пресечения Шеншину С.А. в виде заключения под стражей отменена, освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ – при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей Шеншина С.А., а именно с 07.03.2024 по 08.05.2024 в связи с данным делом, постановил снизить размер определенного ему наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа до 10 000 рублей.

Постановлено взыскать с Шеншина С.А. процессуальные издержки в сумме 8230 рублей, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, а также за проведенную товароведческую экспертизу в размере 800 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Шеншина С.А. и его защитника – адвоката Ломешина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших приговор изменить, мнение прокурора Пожидаева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 08.05.2024 оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Шеншин С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Шеншин С.А. 30.12.2023, около 16 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, свободным доступом незаконно проник в домовладение <адрес>, откуда тайно похитил колонку музыкальную фирмы «VR» модели «HT-D904V» мощностью 50 Вт, стоимостью 4000 рублей, а также телевизор фирмы «ECON ЕХ-32 HS003B SmartLed TV» стоимостью 8800 рублей, принадлежащие гражданину Потерпевший №1 После чего Шеншин С.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гражданину Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 12800 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Шеншин С.А. в судебном заседании признал вину в самоуправстве.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шеншина С.А. – адвокат Ломешин А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права. Отмечает, что выводы суда о виновности Шеншина С.А. в совершении кражи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного умысла на тайное хищение чужого имущества, органами предварительного следствия представлено не было и судом не установлено. Отмечает, что Шеншин С.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не признавал себя виновным инкриминируемом ему деянии, а признавал себя виновным в самоуправстве, и, будучи допрошенным в судебном заседании, дал правдивые, последовательные показания, которые подтверждаются материалами дела и согласуются с показаниями свидетелей, в связи с чем действия его подлежали квалификации по ч.1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство. Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ, а также пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 06.02.2007), в описательно-мотивировочной части приговора приведен лишь перечень доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, однако, не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие. Суд фактически не дал юридической оценки доказательствам, представленным стороной защиты, не проверил доводы Шеншина С.А., представленные стороной защиты. Просит приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 08.05.2024 изменить и квалифицировать действия Шеншина С.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство.

Также указывает, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о верной квалификации действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, просит принять во внимание все обстоятельства произошедшего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и непротиворечивых признательных показаний относительно обстоятельств совершенного им преступления, по прежнему месту несения службы характеризуется положительно, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер» за защиту интересов РФ на территории JIHP и ДНР, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления. По мнению стороны защиты, совершенное Шеншиным С.А. деяние не представляет собой повышенную общественную опасность, вышеуказанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и в своей совокупности дают основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шеншин С.А. и его защитник – адвокат Ломешин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор суда изменить и квалифицировать действия Шеншина С.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, а в случае несогласия с доводами жалобы, просили применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую.

Прокурор Пожидаев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считал приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 08.05.2024 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

    Потерпевшая Потерпевший №2, надлежаще извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в отношении Шеншина С.А. без ее участия, в решении вопроса по апелляционной жалобе полагалась на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Виновность осужденного Шеншина С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, правильной их оценки в совокупности, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его смертью, из которых следует, что 30.12.2023 в утреннее время он с Свидетель №1 поехал на кладбище, чтобы помянуть мать. Перед выходом из домовладения он запер входную дверь в дом и калитку. После кладбища ключи от своего домовладения он дал Свидетель №1, и последний к нему пошел домой, а он (Потерпевший №1) - на работу. Спустя какое-то время, на его абонентский номер поступил звонок от его соседа Свидетель №2, который сказал, что у его домовладения стоял автомобиль марки ВАЗ 2112, из которого вышел незнакомый ему гражданин и из его домовладения вынес телевизор и акустическую колонку. Он (Потерпевший №1) незамедлительно направился к себе домой, где по приходу обнаружил, что входная дверь в дом была открыта, при этом видимых следов взлома на двери не было. Также он обнаружил пропажу телевизора фирмы «ECON ЕХ-32 HS003B SmartLed TV», который он приобретал в новом состоянии примерно в марте 2023 года за 11 000 рублей, а также музыкальной колонки фирмы «VR» модели «HT-D904V», в корпусе черного цвета, которую он приобретал в поддержанном виде за 4 000 рублей. После этого он обратился в полицию и подал заявление по факту хищения его имущества. В последующем, 31.12.2023 г. к нему домой пришел ранее знакомый ему Шеншин С.А., который принес телевизор и пояснил, что взял его у него; также пояснил, что действительно вместе с телевизором 30.12.2023 взял из его домовладения акустическую колонку, после чего дал ее во временное пользование своему знакомому, которого не знает. Кроме того, Шеншин С.А. пояснил, что ранее он ему обещал собрать игровой компьютер и ввиду того, что якобы он ему должен компьютер, тот забрал у него телевизор и колонку в свое пользование. Потерпевший №1 уточнил, что действительно он обещал Шеншину С.А. собрать игровой компьютер, однако за сборку и за приобретение запчастей для сборки компьютера Шеншин С.А. никаких денежных средств не давал ему; каким-либо образом документально его обещание они не закрепляли, ввиду чего перед Шеншиным С.А. никаких долговых обязательств у него не было. Разрешения на то, чтобы Шеншин С.А. забрал у него телевизор и акустическую музыкальную колонку он не давал, заранее каких-либо требований о передаче вышеуказанного имущества тот ему не выдвигал. Перед началом допроса он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у него из домовладения имущества была оценена в 12800 рублей, с указанной суммой он согласен; данная сумма является для него значительным ущербом, поскольку он официально нетрудоустроен, зарабатывает случайными заработками примерно 20000 рублей в месяц, и указанная сумма у него уходит на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, а также на приобретение необходимых ему предметов и вещей;

- показаниями самого Шеншина С.А., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он признает вину в самоуправстве, а не в краже. Пояснил, что ранее потерпевший Потерпевший №1 разрешал ему приходить к нему дом, в том числе и когда его не было в жилище. Также пояснил, что у потерпевшего имелись перед ним (Шеншиным С.А.) долговые обязательства: он должен был отдать либо компьютер, либо деньги за него – 10000 рублей. В тот день (30.12.2023) он приехал к дому потерпевшего вместе с ФИО22 и Свидетель №5 забрать либо деньги, либо компьютер; в доме был только друг потерпевшего, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (Шеншин С.А.) забрал телевизор и колонку, хотя изначально не планировал взять именно их, просто какую-то технику; ранее они не обсуждали, что именно эти предметы он заберет в счет долга. Утром ему (Шеншину С.А.) поступил звонок от участкового, который сообщил, что потерпевший написал заявление, в связи с чем он поехал и вернул телевизор; колонку не вернул, потому что их общий знакомый попросил дать послушать колонку;

        - показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, согласно которым он знает подсудимого под прозвищем «Якут». Точную дату не помнит, он вместе с подсудимым Шеншиным С.А. и парнем по имени ФИО23, приехали в ст. Дондуковскую. Шеншин С.А. сказал, что он отдал ноутбук, ему должны отдать деньги или он должен забрать ноутбук, после чего поехали на адрес в ст. Дондуковской. Приехав по адресу, подсудимый, никого не позвав, зашел в домовладение и вынес оттуда телевизор и колонку. Был ли кто-то в доме, он не знает. Шеншин С.А. сказал, что человек, который должен был ему ноутбук, отдал ему вместо него телевизор и колонку. Русик в машине забрал у подсудимого этот телевизор за 4 000 рублей. Затем ФИО23 завез их к ФИО25, и подсудимый подарил колонку ФИО25;

        - показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями в части, из которых следует, что в декабре 2023 года, точную дату не помнит, ему позвонил Шеншин С.А., и сказал, нужна помощь доехать, что ему должны отдать деньги. Он (Свидетель №6) с Кошехабля приехал в ст. Дондуковскую, в автомобиль сел Шеншин С.А. и Свидетель №5, который находился у <данные изъяты> Сначала поехали к дому, где Шеншин С.А. извинялся, затем Шеншин С.А. начал говорить, ему Потерпевший №1 должен был отдать деньги или компьютер, поехали к нему. Шеншин С.А. перед поездкой пояснил, что отдал компьютер Потерпевший №1 на ремонт, он ему либо деньги отдаст, либо компьютер. Шенншин С.А. зашел в дом к Потерпевший №1, потом вышел и сказал, что хозяин не хочет выходить, у него денег, предлагает телевизор либо колонку. Потом снова зашел в дом и вышел уже с телевизором и колонкой. Телевизор он (Свидетель №6) купил за 4000 рублей. Он довез Шеншина С.А. и Свидетель №5 до последней улицы, возможно, <адрес>, и там их оставил; колонку они забрали с собой. На следующий день, 31.12.2024 Шеншин С.А. попросил его снова приехать в ст. Дондуковскую и привезти с собой телевизор. Встретившись с Шеншиным С.А., последний пояснил ему, что телевизор и колонку он похитил из домовладения <адрес> и взял имущество без разрешения владельца. Однако все равно говорил о том, что владелец похищенного должен ему был сделать компьютер и поэтому он похитил вышеуказанное имущество. Также Шеншин С.А. попросил его вернуть ему телевизор, на что он согласился и отдал ему телевизор, при этом Шеншин С.А. вернул ему денежные средства в сумме 4000. Оглашенные показания свидетель Унароков Р.А. подтвердил;

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 30.12.2023, примерно в 10 часов 00 минут, он приехал в гости к Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, оттуда они пошли на кладбище, при этом, перед выходом из вышеуказанного домовладения, Потерпевший №1 запер входную дверь в дом, а также калитку. Дойдя до кладбища, они распили там одну бутылку коньяка, далее пошли в домовладение к его родственникам, проживающим в ст. Дондуковской, с которыми они также распили спиртные напитки. После того Потерпевший №1 передал ему ключи от его домовладения, а сам пошел на работу. Дойдя до домовладения Потерпевший №1, он (Свидетель №1) открыл ключом калитку и входную дверь, после чего прошел в дом, где лег спать. Спустя какое-то время, около 16 часов 30 минут, его разбудил Потерпевший №1, который пояснил, что у него из дома похищены телевизор и акустическая музыкальная колонка, марка и модель которых ему не известны. Также пояснил, что 30.12.2023, в момент, когда он лег спать дома у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, его никто не будил, факта хищения он не видел, и никого из посторонних лиц он также не видел. Кроме того, ему известно о том, что Шеншин С.А. 31.12.2023 вернул Потерпевший №1 телевизор, который у него был похищен 30.12.2023 из вышеуказанного домовладения, так как он находился дома у Потерпевший №1, однако о чем они разговаривали, он не слышал, так как не присутствовал при разговоре. Перед тем, как у Шеншина С.А. и Потерпевший №1 состоялся разговор, он (Свидетель №1) спросил Шеншина С.А., где его мобильный телефон, на что тот ответил, что мобильный телефон не брал, а взял из домовладения только музыкальную колонку и телевизор. Имеет ли Потерпевший №1 какие-либо долговые обязательства перед Шеншиным С.А., либо должен ли был Потерпевший №1 собрать компьютер Шеншину С.А., ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут он с супругой Свидетель №3 вышли из своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Когда они вышли из домовладения, он заметил, как со стороны <адрес> в сторону их улицы завернул автомобиль марки ВАЗ 2110 темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Примерно в 16 часов 00 минут они вернулись к своему домовладению, после чего он заметил, как около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 стоит ранее описанный им автомобиль, за рулем которого сидел ранее незнакомый ему мужчина с черной бородой, также на пассажирском сидении сидел ранее незнакомый ему мужчина. В этот момент кто-то из указанных граждан поздоровался с его супругой. Далее он увидел, как из калитки вышеуказанного домовладения вышел третий мужчина, который в руках держал телевизор в корпусе черного цвета, модель которого он не видел, после чего тот положил данный телевизор на заднее сидение автомобиля, и сел также на заднее сидение, затем закрыл дверь автомобиля и все вышеуказанные трое мужчин уехали в неизвестном ему направлении. Факта хищения акустической музыкальной колонки он не видел. В этот момент его супруга сказала ему позвонить Потерпевший №1, что он и сделал, рассказав в ходе телефонного разговора о произошедшем, при этом тот пояснил, что никому разрешения не давал заходить в свое домовладение и брать оттуда телевизор. Далее через некоторое время в свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, вернулся Потерпевший №1 который осмотрел домовладение, после чего пояснил, что у него из дома пропала акустическая музыкальная колонка и телевизор. Далее Потерпевший №1 позвонил в полицию, после приезда сотрудников он был опрошен; Потерпевший №1 пояснял им, что каких-либо долговых обязательств у него перед кем-либо нет;

    - аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон;

        - показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 30.12.2023 он в вечернее время находился по адресу: <адрес>, куда около 17 часов 30 минут подошел Шеншин С.А. и она вместе стали распивать спиртное У Шеншина С.А. была с собой акустическая колонка, которую он, уходя, оставил. Он (Свидетель №4) посчитал, что Шеншин С.А. забыл колонку, однако он долго ее не забирал. В середине января к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли данную музыкальную колонку. Также пояснил, что ему не было известно о том, что Шеншин С.А. похитил данную колонку из чужого домовладения, а также письменными доказательствами:

    - протоколом очной ставки от 08.02.2024 между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Шеншиным С.А., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, пояснив, что действительно обещал собрать компьютер Шеншину С.А., однако каких-либо запчастей на сборку компьютера или же денежных средств за сборку компьютера Шеншин С.А. ему не предоставлял и каких-либо письменных договоренностей между ними не заключалось; долговых обязательств перед Шеншиным С.А. он никогда не имел, разрешения заходить в свое домовладение он Шеншину С.А. не давал, как и брать его имущество, распоряжаться им не давал.

     В ходе данной очной ставки Шеншин С.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ;

    - протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, как место совершения преступления, в ходе осмотра изъята коробка от похищенного телевизора фирмы «ECON ЕХ-32 HS003B SmartLed TV»;

    - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 17.01.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, как место совершения преступления, в ходе дополнительного осмотра изъят похищенный телевизор фирмы «ECON ЕХ-32 HS003B SmartLed TV»;

    - протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Свидетель №4 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята музыкальная колонка фирмы «VR» модели «HT-D904V»;

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенных телевизора фирмы «ECON ЕХ-32 HS003B SmartLed TV» составляет 8800 рублей, музыкальной колонки фирмы «VR» модели «HT-D904V» составляет 4000 рублей;

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 12.02.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: телевизор фирмы «ECON ЕХ-32 HS003B SmartLed TV», коробка от него, музыкальная колонка фирмы «VR» модели «HT-D904V», признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ: свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, автомобиль ВАЗ 21102 г/н № регион, на котором Шеншин С.А. перевозил похищенное им имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Приведенные выше доказательства были исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, признал их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Шеншина С.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Показаниям осужденного Шеншина С.А., отрицавшим совершение кражи, суд дал надлежащую оценку, расценив их как способ защиты от предъявленного ему обвинения, и желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований Главы 10 УПК РФ, а потому являются допустимыми.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между осужденным и свидетелями, в связи с чем отсутствуют основания для оговора осужденного Шеншина С.А.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Шеншина С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

    С доводом жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного Шеншина С.А. на ч.1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств о том, что Шеншин С.А. совершил именно кражу чужого имущества.

     Об этом свидетельствуют последовательные показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного из его домовладения кражи, из которых следует, что: никаких долговых обязательств перед Шеншиным С.А. он никогда не имел; разрешения заходить в свое домовладение он Шеншину С.А., как и брать его (Потерпевший №1) имущество, а тем более распоряжаться им, он не давал; заранее каких-либо требований о передаче вышеуказанного имущества Шеншин С.А. ему не выдвигал. В ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания и настаивал на них.

    Из показаний самого осужденного Шеншина С.А. следует, что 29.12.2023 он приехал к дому потерпевшего вместе с ФИО30 и Свидетель №5, забрал телевизор и колонку, хотя изначально не планировал взять именно их, ранее они не обсуждали, что именно эти предметы он заберет в счет долга.

    Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 29.12.2023 он вместе с Шеншиным С.А. и ФИО9 подъехали к дому в ст. Дондуковской, куда Шеншин С.А., никого не позвав, зашел и вынес оттуда телевизор и колонку.

    Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 29.12.2023 он с Шеншиным С.А. и Свидетель №5 подъехали к дому Потерпевший №1, куда осужденный зашел один, потом вышел и сказал, что хозяин не хочет выходить, предлагает телевизор либо колонку, после чего вышел из дома с телевизором и колонкой, а 30.12.2023 при встрече с Шеншиным С.А. последний ему сказал, что телевизор и колонку он похитил из домовладения <адрес>, взял имущество без разрешения владельца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Между тем, в силу уголовного закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

    Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует об отсутствии каких-либо долговых обязательств у потерпевшего Потерпевший №1 перед осужденным Шеншиным С.А.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Шеншина С.А. на ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, о чем просил в апелляционной жалобе его защитник, и считает правильной квалификацию действий Шеншина С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Шеншину С.А. наказания, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности, а именно, что Шеншин С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту несения службы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не имеет судимости в связи с Указом Президента о помиловании.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шеншина С.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, частичное возмещение ущерба, положительная характеристика по месту несения службы, награждение государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер» за защиту интересов РФ на территории ЛНР и ДНР.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шеншина С.А., судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности Шеншина С.А., обстоятельств, смягчающих наказание, имущественного положения осужденного, который работает по найму, средний заработок составляет 40000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Шеншина С.А. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции признал исключительными обстоятельствами совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, положительную характеристику по месту несения службы, награждение государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер» за защиту интересов РФ на территории ЛНР и ДНР, учел роль виновного, его поведение после совершения преступления (вернул потерпевшему телевизор), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем счел возможным назначить Шеншину С.А. наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное Шеншину С.А. наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым и по своему виду и размеру соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного Шеншина С.А. – адвоката Ломешина А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05.05.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –                                                           ░.░. ░░░░░

░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░