Решение по делу № 8Г-9314/2021 [88-64/2022 - (88-9666/2021)] от 04.10.2021

    № 2-1690/2021                                                  № 88-64/2022

    28RS0004-01-2021-000455-36

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                18 января 2022 года                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Управления ФНС России по Амурской области к Дун Сюйю о взыскании убытков

    по кассационной жалобе Управления ФНС России по Амурской области

    на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Управления ФНС России по Амурской области - Заруцкой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Управление ФНС России по Амурской области обратилось в суд с иском к Дун Сюйю о взыскании убытков в виде выплаты расходов арбитражному управляющему, понесенных уполномоченным органом, в сумме 440 118,82 рублей.

В обоснование требований истец указал, что выполняя функции уполномоченного органа Управление обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о признании банкротом ООО «<данные изъяты>», т.к. Дун Сюйю, являвшийся лицом, контролирующим должника, в нарушение норм действующего законодательства о банкротстве, не исполнил обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом). Материалами дела № А04-9065/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» подтверждается, что в отношении должника введена процедура – наблюдение, с 1 января 2016 года в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» включены требования уполномоченного органа в размере 3 194 012,88 рублей, из них: во вторую очередь в размере 1 324 097,23 рублей; в третью очередь в размере 1 869 915,65 рублей, в том числе основной долг – 1 685 471,01 рублей, пени - 176 218,04 рублей, штрафы - 8 226,60 рублей.

В результате бездействия руководителя ООО «ФИО7» - Дун Сюйю, выразившегося в неисполнении обязанности по подаче заявления должника о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд, уполномоченный орган 12 октября 2017 года вынужден был обратиться в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Амурской области от 17 сентября 2019 года по делу №А04-<данные изъяты> конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено. По заявлению арбитражного управляющего Калмыковой М.Г. с Управления ФНС России по Амурской области взыскано невыплаченное вознаграждение и судебные расходы, понесенные в рамках процедуры банкротства ООО «<данные изъяты>», в общей сумме 440 118,82 рублей, которые истцом возмещены в полном объеме.

Решением Благовещенского городского суда от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Амурского областного суда от 23 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Управления ФНС России по Амурской области ставится вопрос об отмене решения Благовещенского городского суда от 4 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 июня 2021 года, просит принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», поскольку вменяемое ответчику действие совершено до вступления в силу Закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ. Обращает внимание, что моментом возникновения обязанности по оплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Настаивает на доводах, приводимых в суде первой инстанции о том, что именно в результате бездействия Дун Сюйю, выразившегося в неисполнении обязанности по подаче заявления должника о несостоятельности (банкротстве), Управлением УФНС России по Амурской области были понесены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения, постановленного с нарушением норм материального права.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    По делу установлено, что ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, состояло на регистрационном учете в ЕГРЮЛ, орган регистрации Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области.

    В период с 5 ноября 2015 года руководителем, а также лицом, имеющим право действовать без доверенности, являлся генеральный директор Дун Сюйю.

    Основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» послужило заявление уполномоченного органа от 12 октября 2017 года, требования по которому были обоснованы тем, что Общество по состоянию на 6 октября 2017 года имело задолженность, обеспеченную мерами по ее взысканию в соответствии со ст. 47 НК РФ в сумме 2 271 970 рублей, в том числе, основной долг – 1 934 081, 84 рублей, пени - 326 736, 57 рублей, штраф - 11 151, 90 рублей.

    Определением от 13 октября 2017 года Арбитражного суда Амурской области по делу № А04<данные изъяты> к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы к ООО «Благовещенский пивоваренный завод» о несостоятельности (банкротстве).

    Решением Арбитражного суда Амурской области от 13 апреля 2018 года по делу № А04-ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении ООО «<данные изъяты>» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 21 августа 2018 года; конкурсным управляющим утверждена Калмыкова М.Г. с выплатой фиксированной суммы вознаграждения за счет средств должника в размере 30 000 рублей в месяц.

    Определением Арбитражного суда Амурской области от 17 сентября 2019 года по делу № А04-<данные изъяты> конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено.

    Определением Арбитражного суда Амурской области от 7 августа 2020 года по делу № А04-<данные изъяты> удовлетворено заявление арбитражного управляющего Калмыковой М.Г., с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Калмыковой М.Г. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ООО «Благовещенский <данные изъяты>», в размере 440 118,82 рублей, которое было исполнено истцом.

    Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами ст. 15, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9, 10, 61.11-61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды исходили из установленных обстоятельств периода образования задолженности ООО «Благовещенский пивоваренный завод», отсутствия доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и момента их возникновения, формальности характера заявленных требований лишь со ссылкой на неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по обращением с заявлением о признании банкротом должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов, понесенных по делу о банкротстве.

С выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться нельзя по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных налоговой инспекцией в ходе процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд РФ или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Положениями абзаца второго пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителя организации-должника возлагается обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении вопроса о применении статьи 9 Закона о банкротстве, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суду следует установить, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

В Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П при конституционно-правовом истолковании положений статьи 31 Налогового кодекса РФ, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела. Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 года № 14-П.

Гражданский кодекс РФ в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства закрепляет в статье 15 правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме.

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей в пункте 1 статьи 1064, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, такой вред причинившим.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы, согласно пункту 3 названной статьи, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 5 марта 2019 года № 14-П, указал: с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В данном случае, суду апелляционной инстанции следовало оценить поведение ответчика, как руководителя ООО «<данные изъяты>», не обратившегося своевременно в суд с заявлением о банкротстве возглавляемой им компании при наличии к этому предусмотренных законом оснований – наличие задолженности по обязательным платежам в размере 523 473,67 рублей по состоянию на 25 ноября 2015 года, отвечающей признакам неплатежеспособности юридического лица.

Поскольку апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 июня 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с законом разрешить спор.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи