Решение по делу № 10-2/2021 (10-45/2020;) от 14.12.2020

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25.01.2021.

Мировой судья Николаев А.Г.Дело N 10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 21 января 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Усатовой С.Ю.,

при секретаре Кислых В.С.,

с участием защитника адвоката Мугатарова Э.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Алисултановой Э.М. адвоката Мугатарова Э.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Свердловской области от 03.07.2020, которым

АЛИСУЛТАНОВА ЭСМИРА МУТАЛИМОВНА, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 137 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб., по делу решена судьба вещественных доказательств,

Заслушав выступление защитника - адвоката Мугатарова Э.Р., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, потерпевшей, просивших оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Свердловской области от 03.07.2020 Алисултанова Э.М. признана виновной в незаконном собирании, распространении сведений о частной жизни Потерпевший №1, составляющих её личную тайну, без её согласия.

Данное преступление совершено ею в период с 24.05.2019 по 26.05.2019, с 06.08.2019 по 13.09.2019 по адресу: <адрес> при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах.

В судебном заседании Алисултанова Э.М. вину признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

После консультации с защитником и разъяснения подсудимой Алисултановой Э.М. последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя, настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвоката Мугатарова Э.Р. просит приговор изменить, снизив наказание, в части взыскания морального вреда в удовлетворении отказать, указав, что назначенное Алисултановой Э.М. наказание чрезмерно сурово, так как она имеет троих малолетних детей, не работает, находится в декретном отпуске по беременности, размер назначенного штрафа чрезмерно строг без учета реального положения осужденной и неисполним в ближайшее время. Также потерпевшая не представила медицинских документов, подтверждающих обоснованность, характер и степень физических и нравственных страданий, в связи с чем взыскание морального вреда является необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым (ст. 297 УПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 389-15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389-18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу проведено, и обвинительный приговор вынесен в порядке требований главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена мировым судьей в полной мере.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Алисултановой Э.М. по ч. 1 ст. 137 УК РФ как незаконное собирание, распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ являются сведения о частной жизни лица, составляющие его личную тайну.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ).

При назначении наказания мировым судьей в полном объеме были выполнены требования ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая вину признала в полном объеме, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство и устойчивые социальные связи, на учете у психиатра и нарколога не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Так, при назначении наказание Алисултановой Э.М. мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, а также учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей, состояние беременности, состояние здоровья осужденной и близких ей лиц.

Мировой судья не нашел правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Применив индивидуальный подход при назначении наказания, мировой судья обосновано пришел к выводу о необходимости назначения Алисултановой Э.М. наказания в виде штрафа в соответствии со ст. ст. 60, 61, 46 УК РФ согласно санкции ч. 1 ст. 137 УК РФ не в максимальном размере.

Доводы жалобы о том, что размер назначенного штрафа является чрезмерно суровым и Алисултанова Э.М. не рабоатет суд не может принять во внимание, так как в материалах дела не представлено доказательств того, что у Алисултановой Э.М. имеется четвертый ребенок и она находится в отпуске по уходу за ребенком, а напротив представлена справка 2-НДФЛ за 2021 о том, что она работает в <данные изъяты>, где получает заработную плату, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания в виде штрафа не имеется.

Кроме того доводы жалобы о необоснованности удовлетворения гражданского иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда являются неубедительными, поскольку мировым судьей установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 противоправными действиями осужденной Алисултановой Э.М. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, связанных с публичным распространением информации личного характера, непозволительным вмешательством в ее частную жизнь, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора в отношении Алисултановой Э.М. судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389-20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Свердловской области от 03.07.2020 в отношении Алисултановой Эсмиры Муталимовны оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Алисултановой Э.М. адвоката Мугатарова Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья