Решение по делу № 21-383/2023 от 18.07.2023

Судья р/с Дубешко Д.А. Дело № 21-383/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 07 августа 2023г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

ОВСЯННИКОВА Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе Овсянникова С.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО от 25 апреля 2023г. и решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810042180014309396 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО от 25.04.2023, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 29.06.2023, Овсянников С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В жалобе Овсянников С.Ю. просит указанные постановление должностного лица и судебное решение отменить, мотивируя тем, что при движении помех пешеходу не создал, пешеход находился на обочине, смотрел в противоположную сторону.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 25.04.2023 в 12-25 часов на ул. Кировское кладбище, 1, г. Кемерово, Овсянников С.Ю., управляя транспортным средством «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему дорогу для осуществления перехода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Овсянникова С.Ю. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, о чем должностным лицом ГИБДД вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Овсянникова С.Ю. состава вмененного административного правонарушения.

Однако судья районного суда не учел следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть, поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу остановиться, чтобы пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Следует также учитывать, что в соответствии с ПДД РФ, «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Признавая Овсянникова С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что в нарушение требования пункта 14.1 ПДД РФ, он, управляя транспортным средством, приближаясь к пешеходному переходу, не снизил скорость и не пропустил пешехода, который находился на пешеходном переходе на проезжей части для осуществления перехода.

При этом, суд первой инстанции в качестве доказательств вины Овсянникова С.Ю. в совершении административного правонарушения сослался на видеозапись правонарушения, установив, что пешеход фактически находится на пешеходном переходе.

Между тем из видеозаписи отчетливо усматривается, что во время приближения автомобиля под управлением Овсянникова С.Ю. к нерегулируемому пешеходному переходу и даже в момент проезда по пешеходному переходу пешеход, приблизившись к проезжей части дороги, остается стоять на обочине дороги и не вступает на пешеходный переход на проезжую часть дороги для осуществления перехода, движение по переходу не осуществляет. В этой связи у Овсянникова С.Ю. не возникла обязанность уступить дорогу пешеходу и требования п. 14.1 ПДД РФ им нарушены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судом предыдущей инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, не была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательств в их совокупности и сделан необоснованный вывод о доказанности вины Овсянникова С.Ю. в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО от 25 апреля 2023г. и решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2023г. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Овсянникова С.Ю. состава административного правонарушения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО от 25 апреля 2023г. и решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Овсянникова Сергея Юрьевича отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу – удовлетворить.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова