Решение по делу № 33-5301/2023 от 20.09.2023

Судья Малышева И.Л. Дело № 2-3898/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003005-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2023 года № 33-5301/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.07.2023 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Филипповой С.Н. и Семеновой Е.А. о взыскании материального вреда в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Кочиной Т.Н., Филипповой С.Н., Семеновой Е.А., судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, МВД России, работодатель) обратилось в суд с иском к Семеновой Е.А. и Филипповой С.Н. (далее – ответчики, работники) о взыскании материального вреда в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь должностными лицами, осуществляющими расследование уголовного дела, допустили бездействие, нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое привело к утрате вещественного доказательства по уголовному делу №..., «...», транзитный номер №..., принадлежащего потерпевшему П.С.Н. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 13.01.2022 по делу №... с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу П.С.Н. взыскано в возмещение ущерба 177 000 рублей, юридические расходы 3 308 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 740 рублей. Платежным поручением №... от 02.09.2022 П.С.Н. выплачена сумма за счет бюджета в размере 185 048 рублей. Указанную сумму истец полагает подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Просило взыскать в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса сумму причиненного вреда в размере 185 048 рублей 48 копеек.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.07.2023 исковые требования МВД РФ, ИНН №..., к Филипповой С.Н., ИНН №..., и Семеновой Е.А., ИНН №..., о взыскании материального вреда в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает, что в результате незаконных действий ответчиков ущерб Российской Федерации составил 185 048 рублей. Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, в интересах Российской Федерации истец вправе требовать взыскания выплаченных денежных средств в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Семенова Е.А. и Филиппова С.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России по доверенности Кочина Т.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Филиппова С.Н. и Семенова Е.А. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Череповецкому району (далее - СО ОМВД России по Череповецкому району) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенова Е.А. проходит службу в органах внутренних дел в должности следователя следственного отделения ОМВД России по Череповецкому району с 30.07.2018 по настоящее время.

Филиппова С.Н. проходила службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника следственного отделения ОМВД России по Череповецкому району с 03.07.2013. 02.07.2022 уволена со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (приказ №... от 24.05.2022).

14.08.2018 СО ОМВД России по Череповецкому району возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения в период с 26.07.2018 по 12.08.2018 имущества П.С.Н., в том числе автомобиля марки «...», транзитный номер №... (далее – транспортное средство).

В ходе предварительного расследования 26.10.2018 следователем Семеновой Е.А. произведен осмотр места происшествия (пункта приема металлического лома ООО «ВторЧермет»), в ходе которого был обнаружено похищенное транспортное средство. 26.10.2018 Семенова Е.А. вынесла постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства транспортного средства. Транспортное средство было передано на ответственное хранение У.А.Б. по подписке, который как было установлено в ходе проведения расследования не являлся официальным работником ООО «ВторЧермет». В дальнейшем транспортное средство было уничтожено по устному распоряжению директора ООО «ВторЧермет» В.И.А., что повлекло его утрату, как вещественного доказательства.

Приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 15.05.2019 по делу №... К.А.Н. признан виновным в совершении 06.08.2018 хищения транспортного средства, принадлежащего П.С.Н., стоимостью 177 000 рублей. Приговором суда установлено, что у осужденного К.А.Н. на руках был договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с П.С.Н., на основании которого осужденный сдал его в пункт приема металлического лома.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 15.09.2019 по факту нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела №... в отношении Семеновой Е.А. и Филипповой С.Н. в их действиях установлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, п. 2 Правил хранения, передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449, однако, в ввиду истечения 6-ти месячного срока к дисциплинарной ответственности ответчики не привлекались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.01.2022 №... с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу П.С.Н. взыскано в возмещение ущерба 177 000 рублей, юридические расходы 3 308 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 740 рублей. Платежным поручением №... от 02.09.2022 П.С.Н. выплачена сумма за счет бюджета в размере 185 048 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности виновных, противоправных действий ответчиков, следствием которых явилось причинение истцу ущерба.

Так, приходя к вышеуказанному выводу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, а также пунктом 2 Правил хранения, передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449, исходил из того, что транспортное средство на дату признания его вещественным доказательством 26.10.2018 было разукомплектовано, самостоятельно не передвигалось, переместить его на специализированную стоянку возможности не имелось. Хранить при материалах дела указанное вещественное доказательство в силу громоздкости не представлялось возможным. У.А.Б. следователю Семеновой Е.А. была предъявлена копия договора купли-продажи транспортного средства от П.С.Н. – К.А.Н., подписание которого самим потерпевшим не оспаривалось. Наличие трудовых отношений между У.А.Б. и ООО «ВторЧермет» на дату 26.10.2018 директором ООО «ВторЧермет» В.И.А. не оспаривалось. Таким образом, оснований сомневаться в полномочиях лица, которому передавалось на ответственное хранение транспортное средство у Семеновой Е.А. не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции указано на нарушение порядка привлечения Филипповой С.Н. и Семеновой Е.А. к материальной ответственности, поскольку проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не проводилась, у сотрудников письменные объяснения не истребованы. Нарушение порядка привлечения к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки утверждению заявителя, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку законодателем предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, что следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017.

Так, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.04.2021 № 2-КГ21-4-К3 и ряде иных определений.

Исходя из норм трудового законодательства и акта их разъяснения, именно истец должен доказать тот факт, что действия причинителя вреда являются противоправными (незаконными).

Наличие у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

При этом достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения соответчиков и их вины в причинении ущерба, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате необеспечения сотрудниками органов внутренних дел условий хранения изъятого имущества, что повлекло его утрату в рамках расследования уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности совершения соответчиками конкретных виновных действий, которые послужили бы основанием для предъявления к ним соответствующих регрессных требований, и нарушения работодателем процедуры привлечения к материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами суда, основаны на неверном токовании норм материального права, регулирующих порядок и основания привлечения работника к материальной ответственности, в том числе сотрудника органов внутренних дел, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебном постановлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:    Л.В. Белозерова

Судьи:    А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2023.