Решение по делу № 33-2775/2023 от 03.03.2023

Судья Беспалова Е.А.                                             по делу № 33-2775/2023

                          УИД 38RS0024-01-2022-000652-91

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2023 года                                                                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Зиминой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Архангельской Анастасии Владимировны, Бучинской Елены Васильевны – Середкиной Светланы Викторовны на определение Усольского городского суда Иркутской области от 23 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-884/2022 по исковому заявлению Архангельской Анастасии Владимировны, Бучинской Елены Васильевны к СНТ «Жарки» о признании решения общего собрания садоводов СНТ «Жарки» ничтожным,

установил:

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 23.01.2023 исковые требования Архангельской А.В., Бучинской Е.В. удовлетворены, судом признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Жарки», оформленное протоколом № 3 от 10.07.2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.08.2022 решение Усольского городского суда Иркутской области от 23.01.2023 отменено полностью, в удовлетворении иска Архангельской А.В., Бучинской Е.В. к СНТ "Жарки" о признании решения общего собрания садоводов СНТ «Жарки» ничтожным отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.08.2022 оставлено без изменения.

В суд поступило заявление представителя СНТ «Жарки» Редькина А.Б. о взыскании с истцов судебных расходов в размере 46 426,68 руб., а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере 41 800 руб., почтовых и других необходимых расходов в сумме 1 626,68 руб., на оплату госпошлины – в размере 3000 руб.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 23 января 2023 года заявление СНТ «Жарки» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Архангельской А.В., Бучинской Е.В. в пользу СНТ «Жарки» судебные расходы в размере по 19 812,84 руб. с каждой.

Не согласившись с определением суда, представителем Архангельской А.В., Бучинской Е.В. – Середкиной С.В. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Указывает в обоснование жалобы на необоснованно завышенный размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя. Из представленных документов не понятно, за что именно выставлялся счет, какие именно транспортные расходы понесены, документально не подтверждено. Ответчиком не представлено доказательств того, что заложенные в смету доходов и расходов СНТ «Жарки» денежные средства на перечисленные услуги уже были израсходованы. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку на территории Иркутской области из-за аномальных холодов был введен режим повышенной готовности, а водителям было рекомендовано не пользоваться автомобилями.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель СНТ «Жарки» Редькин А.Б. просил определение суда оставить без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы СНТ «Жарки» представляла по доверенности от 10.08.2020 Кажаева С.Б.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2022, заключенный между СНТ «Жарки» и ООО «Баклер», согласно котором исполнитель в лице Кажаевой С.Б., выполняет услуги по защите интересов заказчика в Усольском городском суде Иркутской области по исковому заявлению Архангельской Анастасии Владимировны, Бучинской Елены Васильевны к СНТ «Жарки»; дополнительное соглашение к договору от 09.06.2022, платежные поручения от 30.03.2022, 16.05.2022, 08.09.2022 об оплате оказанных услуг на общую сумму 46 800 руб., а также счета на оплату № 19 от 29.03.2022, № 34 от 11.05.2022, № 62 от 04.09.2022, № 63 от 05.09.2022 и акты выполненных работ.

Согласно платежному поручению от 08.06.2022 СНТ «Жарки» понесены расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям от 10.06.2022 СНТ «Жарки» понесены почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, и в суд апелляционной жалобы и ее копий на общую сумму 690,68 руб.

СНТ «Жарки» понесены расходы по изготовлению копий документов на общую сумму 935 руб., что подтверждается товарными чеками от 06.02.2022, 16.02.2022.

Разрешая заявление СНТ «Жарки» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также учитывая результат рассмотрения дела, учитывая принцип разумности, исходя из доказанности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о наличии у ответчика СНТ «Жарки» права на возмещение судебных издержек, в связи с чем, взыскал с ответчиков Архангельской А.В., Бучинской Е.В. в пользу СНТ «Жарки» расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 690,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 935 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

    В силу пункта 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума № 1).

    Определив размер понесенных ответчиком по делу расходов на оплату услуг представителя Кажаевой С.Б. и снизив его до 35 000 руб., суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде.

    Вопреки доводам жалобы оснований для изменения размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Ссылка в жалобе на то, что из представленных документов не понятно, за что именно выставлялся счет, какие именно транспортные расходы понесены, документально не подтверждено, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку договором на оказание юридических услуг от 21 февраля 2022 года предусмотрено, в стоимость юридических услуг входят, в том числе, транспортные расходы от офиса исполнителя до Усольского городского суда Иркутской области и обратно, за каждую поездку по указанному маршруту – 700 руб., НДС не облагается.

     Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В связи с чем, указанные транспортные расходы обоснованно включены судом первой инстанции в состав расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг, поскольку оказание такой услуги предусмотрено договором, который не был признан в установленном порядке недействительным, доказательства участия представителя в судебных заседаниях Усольского городского суда Иркутской области также в материалах дела имеются.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что размер понесенных ответчиком по делу расходов на оплату услуг представителя был снижен судом.

    Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные меры, на которые имеется ссылка в жалобе, носят рекомендательный характер.

    Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что заложенные в смету доходов и расходов СНТ «Жарки» денежные средства на перечисленные услуги уже были израсходованы, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

    Доказательствами того, что ответчику были оказаны юридические услуги представителем Кажаевой С.Б., являются не только договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи и платежные поручения, но и факт участия представителя в судебных заседаниях суда всех инстанций, составление ими документов, направленных в судебные инстанции.

    При наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, а также связь между понесенными ответчиком издержками и настоящим гражданским делом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании представителем Кажаевой С.Б. услуг на безвозмездной основе, правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

    В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

    Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

    Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

    определил:

              определение Усольского городского суда Иркутской области от 23 января 2023 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                     В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 31 марта 2023 года.