Решение по делу № 33-2071/2020 от 24.09.2020

Судья Катюха А.А. УИД-65RS0001-02-2017-006014-36

Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-2071/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 13 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Карпова А.В., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Стародубцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Дом» к Малькову Владлену Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по частной жалобе Малькова В.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СахалинДом» (далее – ООО «СахалинДом») обратилось в суд с иском к Малькову В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 11957931,53 рубля, в том числе основного долга в размере 10500000 рублей, процентов по договору займа в размере 1615548 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181972,60 рублей.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 23 июня 2014 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10500000 рублей, под 5 % годовых, которые Мальковым В.В. не возвращены.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2017 года исковые требования ООО «СахалинДом» удовлетворены частично. С Малькова В.В. в пользу ООО «Сахалин Дом» взыскана задолженность по договору займа в сумме 11 943 897 рублей 31 копейки, в том числе основной долг 10 250 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 615 548 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 349 рублей 31 копейки, а также государственная пошлина в размере 60 000 рублей в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск». В удовлетворении остальной части требований ООО «СахалинДом» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 мая 2018 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Малькова В.В. – без удовлетворения.

31.01.2020 г. ответчик Мальков В.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2017 года по новым обстоятельствам.

В качестве оснований для такого пересмотра ответчиком указано, что спорный договор займа от 23 июня 2014 года определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05 июля 2019 года признан недействительным (ничтожным) в силу притворности.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2020 года в удовлетворении заявления Малькова В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения этого суда от 18 декабря 2017 года отказано.

В частной жалобе Мальков В.В., полагая определение судьи незаконным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Считает, что вывод суда о недействительности (ничтожности) сделки, содержащийся только в мотивировочной части решения, является достаточным основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

В отзыве на частную жалобу представитель взыскателя Ли О.Г. просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя ООО «СахалинДом» адвокат Протасов А.В., просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу Малькова В.В. – без удовлетворения.

Ответчик Мальков В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Заслушав представителя истца адвоката Протасова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 394 ГПК РФ определен 3-месячный срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Пунктом 4 статьи 395 ГПК РФ установлено, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления.

В обоснование заявления ответчик ссылается на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05 июля 2019 года по делу № А59-8570/2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019 г.) по заявлению ООО «СахалинДом» о признании Малькова В.В. несостоятельным (банкротом), которым заявление ООО «СахалинДом» признано необоснованным, производство по делу № А59-8570/2018 прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года (резолютивная часть объявлена 23.10.2019 г.) определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05 июля 2019 года оставлено без изменения.

Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2017 года сдано ответчиком в почтовое отделение 29.01.2020 г. (т. 2 л.д. 113-139), что с учетом положений ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ свидетельствует о соблюдении ответчиком сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 394 ГПК РФ.

Отказывая Малькову В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Южно-Сахалинского городского суда от 18.12.2017 г., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ для пересмотра данного решения по новым обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции указал, что в резолютивной части определения Арбитражного суда Сахалинской области от 05 июля 2019 года указание на признание сделки недействительной (договора займа от 23.06.2014 г.) не содержится.

Между тем в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, к которым, в частности, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснений, содержащихся в подп. «б» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ» если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Следовательно, вывод суда о недействительности (ничтожности) сделки, содержащийся только в мотивировочной части решения арбитражного суда (вступившего в законную силу), является достаточным основанием для пересмотра судебного постановления по другому делу, если наличие такой сделки повлекло его незаконность или необоснованность.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания с Малькова В.В. в пользу ООО «СахалинДом» денежных средств послужил договор займа от 23 июня 2014 года.

Как уже отмечено выше, определением Арбитражного суд Сахалинской области от 05 июля 2019 года заявление ООО «СахалинДом» о признании Малькова В.В. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным по тем основаниям, что договор займа между данными сторонами от 23 июня 2014 года, по которому с Малькова В.В. решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2017 года взыскан долг в размере 11943897,31 рублей, признан недействительным (ничтожным) в силу притворности.

При этом арбитражный суд в своем определении указал, что договор займа был заключен между ООО «СахалинДом» и Мальковым В.В. в целях прикрытия сделки по продаже доли Малькова В.В. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Более того, отказывая в признании Малькова В.В. несостоятельным (банкротом) арбитражный суд сделал вывод о том, что несмотря на предъявление ООО «СахалинДом» данных требований на основании судебного акта суда общей юрисдикции (решение Южно-Сахалинского городского суда от 18.12.2017 г. по делу № 2-7266/2017), в рамках рассмотрения этого гражданского дела суд общей юрисдикции не устанавливал и не мог устанавливать обстоятельства заключения договора займа с учетом специальных норм Закона о банкротстве. В частности, не исследовались вопросы аффилированности заемщика и займодавца, взаимосвязи договора займа и обстоятельства фактической продажи доли, в том числе на предмет единства экономической цели.

Согласно требованиям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой; она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции материальный и процессуальный закон применил неправильно, допустил нарушение норм процессуального права, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешение вопроса по существу об удовлетворении заявления Малькова В.В.

Доводы представителя ООО «СахалинДом» об отсутствии по делу новых обстоятельств, которые позволяют прийти к выводу о принятии по иску ООО «СахалинДом» к Малькову В.В. о взыскании долга по договору займа незаконного или необоснованного судебного постановления, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках других дел с участием Малькова В.В. вопрос о действительности договора займа от 23 июня 2014 года самостоятельным предметом проверки судов не являлся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Малькова Владлена Валерьевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Дом» к Малькову Владлену Валерьевичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2017 года отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 мая 2018 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Калинский В.А.

Судьи Карпов А.В.

Литвинова Т.Н.