Решение по делу № 11-9560/2023 от 28.06.2023

Дело УИД №             Судья Пылкова Е.В.

                                 Дело №

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(№)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.

судей Турковой Г.Л., Бас И.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Нестеровой Д.А.,

рассмотрела 24 августа 2023 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, с апелляционной жалобой ФИО3, ФИО2 на решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения истца ФИО2, действующего за себя и как представителя ФИО3 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (на 10 лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО9, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в незаконном уголовном преследовании по делу частного обвинения, в размере 100 000 рублей в пользу каждого, и материального ущерба в размере 11 918,57 руб., который включает в себя транспортные и почтовые расходы, понесенные истцами в ходе рассмотрения уголовного дела, а также расходы по приобретению лекарственных средств.

В обоснование иска указано, что по заявлению ФИО1 в порядке частного обвинения о привлечении ФИО3, ФИО2 к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации было возбуждено уголовное дело. Рассмотрение уголовного дела окончено вынесением мировым судьей оправдательного приговора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступления.

Истцы просили возместить им за счет частного обвинителя убытки в виде понесенных расходов на проезд, бензин, лекарственные средства, почтовые расходы, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере по 100 000 рублей каждому.

Истцы считают, что в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения, незаконного привлечения их к ответственности ответчик причинила им нравственные страдания, что негативно сказалось на их душевном и моральном самочувствии.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал.

Истец ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции просила об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба отказано.

Истцами ФИО3, ФИО2, не согласившимися с решением суда первой инстанции, подана апелляционная жалоба, в котором они просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истцы указывают, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ они оправданы по предъявленному им обвинению в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК Российской Федерации. Считают, что при постановлении оправдательного приговора право на реабилитацию имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал, что факт противоправности действий частного обвинителя и намерения причинить вред не доказан, а само обращение в суд не может быть признано незаконным. Между тем, обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, ответчик понимала об отсутствии клеветы в словах истцов, обратилась с таким заявлением с целью причинить истцам моральный вред.

Истцы выражают несогласие с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечение к уголовной ответственности по заявлению ФИО1 и ссылаются на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Суд при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. В связи с тем, что рассмотрение дела длилось с 2020 года по 2022 год, истцам был причинен материальный ущерб в сумме 11 918,57 рубля, но суд первой инстанции, отказывая в этой части в удовлетворении исковых требований, не учел позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении №.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО9 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ст.ст. 198, 199 ГПК Российской Федерации. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции, основаны на установленных им обстоятельствах дела, доказательствах, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, в решении приведены доводы в пользу принятого решения, мотивы по которым суд отверг доказательства стороны истца, отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истцов. Истцам в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации необходимо было представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому. Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение оправдательного приговора не могут являться основанием для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК Российской Федерации. Судом первой инстанции правомерно указано, что имела место реализация ответчиком конституционного права на судебную защиту, поскольку ФИО1 посчитала свои права нарушенными противоправными действиями истцов, намерения причинить вред истцами не преследовала. Уголовное дело органами предварительного расследования в отношении истцов, не возбуждалось. Задержание в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации не проводилось, меры пресечения в порядке ст.ст. 105.1-108 УПК Российской Федерации либо меры процессуального принуждения в отношении ФИО16 не избирались. Также считает, что факт ухудшения состояние здоровья истцов, в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, не подтвержден доказательствами. Учитывая возраст, истцами не представлено объективных медицинских документов на актуальную дату (дату события), своевременных обращений к специалистам, назначений врачей, а также экспертного медицинского заключения о степени вреда здоровью. Не представлено также объективных доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиками и нравственными страданиями истцов. Возмещению подлежат только фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с осуществлением судопроизводства по делу, суд должен убедится, что заявленная сумма ущерба являлась объективно необходимой и достаточной.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Стороны не возражают о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела и уголовного дела частного обвинения, ФИО1 обратилась в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО2 к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявление ФИО1 принято к производству мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и А.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере по 5 000 рублей, удовлетворен гражданский иск о возмещении морального вреда.

Апелляционным постановлением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Приговором мирового судьи судебного участка № Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 были оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В обоснование иска истцы указали, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1.Я. истцам был причинен моральный вред. Во время рассмотрения уголовного дела по частному обвинению ФИО1 ими понесены расходы по оплате проезда к месту рассмотрения дела из поселка Есаульский, где они поживают, в <адрес>, их поселка Есаульский в <адрес> для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 3 314,75 рубля, на приобретение лекарственных средств в связи с состоянием здоровья в сумме 7 477 рублей, почтовые расходы в сумме 1 126,82 рубля, всего 11 918,57 рубля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия ФИО1, обратившейся с заявлением о привлечении ФИО2 и Н.И. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, являются способом реализации ею конституционного права, данные действия могут быть расценены как добросовестное заблуждение частного обвинителя и не свидетельствуют о ее намерении инициировать необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности или причинить ему вред.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи (уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 указанного кодекса предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1).

Согласно части 2 статьи 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя морального вреда без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

При этом требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 1100, пункта 1 статьи 1099, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

Как следует из материалов дела, между сторонами имел место гражданский спор о месте положения смежной границы принадлежащих им земельных участков, который был разрешен в порядке гражданского судопроизводства решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей установлено, что подсудимые ФИО2, и ФИО3 при защите своего имущественного права на строительные материалы, оставшиеся после демонтажа отмостки, действовали с целью унижения чести и достоинства ФИО1, высказывали в её адрес слова, которые относятся к характеристике личности. Слова ФИО3, отражающие обвинение в краже имущества, взяточничестве, завладении чужой территорией, подделке документов, являются оценочными суждениями, выражают домыслы и предположения, при этом не содержат по своей сути конкретных фактов совершения преступлений, поддающихся проверке. Не установлено наличие умысла на сообщение иным лицам заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей.

Поскольку судом первой инстанции не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики, обращаясь к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и Н.И. по части 1 статьи 128.1 УК Российской Федерации не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истцам, вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик, обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, понимала об отсутствии клеветы в словах истцов и о том, что её обращение преследовало цель причинить истцам моральный вред.

Основания для отмены решения суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией не установлены.

В то же время доводы частной жалобы в части отказа в иске о возмещении расходов, понесенных истцами в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения, заслуживают внимания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12, указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается.

Аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО13 на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО2, и Н.И. указали, что во время рассмотрения уголовного дела по частному обвинению ФИО1 ими понесены убытки: транспортные и почтовые расходы, а также расходы на приобретение лекарственных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда.

Истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял.

Фактические обстоятельства уголовного дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков, что не было учтено судом первой инстанции.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Суд первой инстанции не учел, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Как предусмотрено частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Поскольку вопрос о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела частного обвинения, разрешается в гражданском судопроизводстве, при разрешении вопроса о размере взыскиваемых расходов подлежит применению нормы, регулирующие аналогичные правоотношения в гражданском процессе, а именно содержащиеся в статьях 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о добросовестном заблуждении не имеют правового значения, поскольку основанием для возмещения названных расходов является сам факт принятия судом решения в пользу одной из сторон, а их размер должен отвечать требованиям разумности и справедливости, обеспечивать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов уголовного дела №, судебные заседания проводились в помещениях мировых судей судебных участков № и № <адрес>, находящихся в <адрес>, судебные заседания в суде апелляционной инстанции - в Сосновском районном суде <адрес>, расположенном в <адрес>. Поскольку истцы проживают в <адрес> муниципального района <адрес>, следовательно, несение ими транспортных расходов являлось необходимым условием для явки в суд и участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 просили возместить транспортные расходы, понесенные для участия в судебных заседаниях 3156,75 рубля, которые состоят из стоимости билетов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом и стоимости бензина при проезде на личном автомобиле.

Согласно письменному заявлению, представленному в суд апелляционной инстанции, в сумму транспортных расходов истцами включены расходы по проезду в судебные заседания 21 августа, 28 августа, 02 сентября и 23 декабря 2020 года, 28 сентября, 12 октября, 16 ноября, 01 декабря,14 декабря, 27 декабря 2021 года, 11 и 25 января 2022 года, проезда для получения в мировом суде копий процессуальных документов и для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 являлся в мировой суд для участия в судебных заседаниях, назначенных на указанные выше даты. ФИО3 участия в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела участия не принимала, просила рассматривать уголовное дело без её участия, выдав доверенность на представление её интересов ФИО2, в связи с чем, не несла расходов, связанных с проездом для явки в суд.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истцов взыскании транспортных расходов по 8 поездкам исходя из стоимости автомобильного топлива в сумме 2616,75 рубля, поскольку в Сосновском муниципальном районе <адрес> действует общественный транспорт, доказательств невозможности пользования общественным транспортом, в том числе по медицинским показаниям, не представлено, оснований для взыскания транспортных расходов в виде стоимости автомобильного топлива не установлено.

Требование о возмещении в счет транспортных расходов стоимости технического обслуживания автомобиля судебной коллегией отклоняется, поскольку несение данных расходов не находится в причинно-следственной связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения и были понесены истцом после окончания его рассмотрения.

Судебная коллегия принимает к расчету стоимость проезда по представленным суду билетам, а при их отсутствии - с учетом цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги общественным транспортом по рассматриваемому маршруту исходя из минимальной стоимости проезда между местом жительства и местом явки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в суде апелляционной инстанции размер и основания иска не могут быть изменены, судебная коллегия полагает, что возмещению подлежат транспортные расходы, понесенные ФИО2, связанные с необходимостью проезда к месту проведения указанных выше судебных заседаний - 780 рублей, проезда для получения в мировом суде копий процессуальных документов - приговора суда, копии апелляционной жалобы, копии апелляционного постановления) - 180 рублей, для ознакомления с материалами уголовного дела - 316 рублей, всего 1276 рублей.

Требование истца о возмещении почтовых расходов в сумме 354 рубля 64 копейки подлежат удовлетворению, поскольку факт их несения при направлении апелляционной жалобы на обвинительной приговор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением мировому судье заявления в подтверждены материалами уголовного дела. Поскольку в заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции ФИО2 уточняет о необходимости возмещении 354,64 рубля почтовых расходов, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия не находи оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости приобретенных лекарственных средств на общую сумму 7607 рублей, поскольку истцами не представлено доказательств о того, что состояние здоровья и необходимость приобретения лекарственных средств находятся в причинно-следственной связи с рассмотренным в отношении истцов уголовным делом частного обвинения.

Разрешая заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела - транспортные расходы для проезда в суд первой инстанции и суда апелляционной инстанции в размере 352 рублей, оплате государственной пошлины 600 рублей судебная коллегия полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, приведенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при рассмотрении дела понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче иска и 150 рублей при подаче апелляционной жалобы, истец участвовал в двух судебных заседаниях в Курчатовским районном суде <адрес> и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи, с чем понес транспортные расходы на проезд в сумме 352 рубля.

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба были удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, и транспортные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия принимает во внимание только расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Суд, принимая исковое заявление, содержащее два самостоятельных требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, принял иск к производству суда без оплаты истцами государственной пошлины по требованию о взыскании ущерба. Поскольку в иске о компенсации морального вреда истцам отказано, то оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей не имеется.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований присуждается 20,40 рубля в счет оплаты государственной пошлины и 47,87 рубля в счет возмещения транспортных расходов.

Что касается возмещения расходов по оплате юридической помощи, оказанной адвокатом ФИО8 в сумме 11 000 рублей, то судебная коллегия не может принять решение об удовлетворении иска, поскольку истцами не представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате юридических услуг. В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что у него отсутствуют документы, подтверждающие оплату, адвокатом такие документы не выдавались, и у него доказательств оплат услуг не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

Решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного необходимостью несения транспортных и почтовых расходов и отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в счет возмещения транспортных расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, 1276 (Одну тысячу двести семьдесят шесть) рублей, в счет возмещения почтовых расходов 354 (Триста пятьдесят четыре) рубля 64 копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании ущерба отказать.

В остальной части решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины пользу в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) 20 рублей 40 копеек, в счет возмещения транспортных расходов - 47 рублей 87 копеек.

В остальной части заявление ФИО3, ФИО2 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено ДД.ММ.ГГГГ