78RS0012-01-2022-000874-31
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-24999/2022 |
Судья: Златьева В.Ю. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего |
Миргородской И.В., |
судей |
Князевой О.Е., Ильинской Л.В., |
при секретаре |
Львовой Ю.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2022 года апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1157/2022 по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о причинении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Автондилова Р.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении в пользу Комитета по охране, контролю регулировании использования объектов животного мира Ленинградской области ущерба в размере 80 000 рублей, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации.
В обоснование требований прокурор указал, что 22 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Егорова Е.В., двигаясь на своем транспортном средстве, совершила наезд на дикое животное – лось, в результате которого животное погибло, чем причинен имущественный ущерб Российской Федерации.
Гражданская ответственность Егоровой Е.В. застрахована у ответчика, однако последний при обращениях Комитета за выплатой страхового возмещения в такой выплате отказал.
Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июля 2022 года исковые требования удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Комитета по охране, контролю регулировании использования объектов животного мира Ленинградской области взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 80 000 рублей, в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей.
Не согласившись с указанным решением, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что Комитетом не был представлен оригинал либо надлежащим образом заверенная копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении, из представленного пакета документов невозможно было установить факт наступления страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился помощник Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Автондилов Р.В., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Комитет по охране, контролю регулировании использования объектов животного мира Ленинградской области, Егорова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир является государственной собственностью; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ст. 56 закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращения в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также запрошенным судом материалом по факту ДТП, что 22 марта 2020 года в 18 часов 30 минут Егорова Е.В. управляла автомобилем Форд Фьюжен г.р.з. №..., принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по автодороге «Комсомольское-Приозерск» на 6 километре + 00 метров на территории Выборгского района Ленинградской области, совершила наезд на дикое животное - лось, нанеся ему смертельную травму (л.д. 14-20).
Факт гибели животного в результате столкновения с автомобилем марки Форд Фьюжен г.р.з. №..., под управлением Егоровой Е.В. подтверждается: актом об уничтожении объектов животного мира и полученной из них продукции от 22 марта 2020 года, актом ветеринарно-санитарного осмотра трупа (фрагментов) дикого животного, погибшего в результате ДТП от 22 марта 2020 года, заключением о порядке утилизации (уничтожения) трупа (фрагментов) дикого животного, погибшего в результате ДТП от 22 марта 2020 года.
Факт совершения столкновения автомобилем Форд Фьюжн г.р.з. №... под управлением Егоровой Е.В. с диким животным подтверждается следующими документами: актом о дорожно-транспортном происшествии с участием дикого животного от 22 марта 2020 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2020 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2020 года.
Гражданская ответственность Егоровой Е.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», что не оспаривалось сторонами (л.д. 14).
К заявлению Комитета о страховой выплате от 19 августа 2021 года были приложены документы: акт о ДТП, определение о возбуждении дела, акт об уничтожении объектов животного мира, акт осмотра трупа дикого животного, заключение о порядке утилизации биологических отходов, постановление о прекращении производства по делу, копия Распоряжения Губернатора Ленинградской области, реквизиты для оплаты, доверенность представителя (л.д. 44-57).
В ответ на обращение ответчик указал, что Комитетом не представлены обязательные для выплаты страхового возмещения документы (л.д. 23).
В ответ на претензию Комитета от 26 ноября 2021 года (л.д. 21) страховая компания указала, что в нарушение Правил ОСАГО Комитетом представлена цветная копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 24).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку располагал достаточными данными, свидетельствующими о наступлении страхового случая, при необходимости не был лишен возможности запросить документы, влияющие на размер страховой выплаты, в надлежащей форме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно абзацу одиннадцатому части 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Пунктом 21 статьи 12 Закона предусмотрена обязанность страховщика в течение двадцати календарных дней после принятия заявления с приложением предусмотренных Правилами документов произвести страховое возмещение.
Тем самым, заявителю для получения страховой выплаты необходимо доказать, что в результате использования застрахованным лицом транспортного средства причинен вред потерпевшему, для чего необходимо к заявлению о страховом возмещении приложить обязательный пакет документов.
Согласно пункту 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
Представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети «Интернет», что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.
В соответствии с пунктом 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Из указанных Правил следует, что заявитель не был лишен возможности направления заявления с приложенными документами в электронной форме, указанное право, как следует из материалов дела, и было реализовано заявителем.
При рассмотрении настоящего гражданского дела был запрошен материал ДТП, содержащий оригиналы документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку данные документы подтверждали, что Егорова Е.В., являясь застрахованным лицом по договору ОСАГО у ответчика, управляя транспортным средством, совершила наезд на дикое животное, являющееся собственностью Российской Федерации, в результате чего оно погибло.
Копии указанных документов были направлены заявителем ответчику, а также были направлены копии документов, свидетельствующих о причинении Российской Федерации имущественного ущерба в виде гибели дикого животного.
Доводы апелляционной жалобы об указании страховщика на ненадлежащую копию постановления о прекращении производства по делу судебной коллегией отклоняются, так как, отказывая в выплате страхового возмещения, ответчиком не было указано, каких документов для выплаты страхового возмещения не хватает, не были запрошены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии представленных документов, копии представленных заявителем документов подтверждали то обстоятельство, что в результате использования застрахованным лицом транспортного средства был причинен имущественный ущерб Российской Федерации, на основании чего судебная коллегия делает вывод о необоснованности такого отказа.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у страховой компании сомнений в достоверности представленных документов и невозможности запроса документов, подтверждающих наступление страхового случая, в материалы дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Наличие оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования Правил ОСАГО о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих право собственности на имущество, которому причинен вред, и размер ущерба, не могли быть распространены в рассматриваемом случае на заявителя, поскольку право собственности Российской Федерации на объекты животного мира подтверждается законом, а размер ущерба определяется Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», соответственно, указанные обстоятельства не нуждаются в документальном подтверждении.
Поскольку гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована Егоровой Е.В. у ответчика, материл ДТП подтверждает наступление страхового случая, копии указанных документов были представлены страховщику в достаточном объеме, страховщик не воспользовался правом на запрос документов, в достоверности которых у него имелись объективные сомнения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований у ответчика для отказа в выплате страхового возмещения и наличия оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, определяемой вышеуказанной Методикой.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.