Решение по делу № 12-197/2024 от 13.06.2024

Дело № 12-197/2024

Решение

г. Кострома 12 августа 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Румянцева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 22 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Румянцева А. Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 22 мая 2024 г. Румянцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Румянцев А.Н. обратился в суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как в ОГБУЗ «КОНД» протокол об административном правонарушении не составлялся, что следует из показаний медсестры Р., а следовательно, и данные о месте совершения административного правонарушения, указанные в нем являются недостоверными, не составлялся протокол и в его присутствии; содержащаяся в протоколе подпись от его имени за разъяснение прав, ему не принадлежит, от подписи в протоколе он не отказывался; в материалы дела не представлена видеозапись, о которой имеется отметка в протоколе; о внесении изменений в протокол он не уведомлялся, копия исправленного протокола ему не направлялась, доказательств получения им писем в материалах дела нет, 4 января 2024 г. он из дома не выходил, почтальон письма не разносил; от медицинского освидетельствования он не отказывался, он переживал, сколько времени займет процедура, поскольку в машине оставалась Л., которой 86 лет, он готов был завершить процедуру после того, как ту отвезли бы домой, а после того, как сотрудники ГИБДД отвезли их в д. Сенцово и уехали, он посчитал инцидент исчерпанным; он работает водителем, до назначения ему страховой пенсии по старости остается чуть менее 11 месяцев, эта работа является единственным источником дохода.

Румянцев А.Н. и его защитник Суворова В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не обеспечил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прослушав аудиозапись судебного заседания мирового судьи, предоставленную заявителем, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 этих же Правил водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что Румянцев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 22 июля 2023 г. в 20 часов 45 минут в д. 4 «А» по ул. Ткачей г. Костромы он, ранее управляя транспортным средством «ЛАДА 211540», государственный регистрационный знак «№» с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Признавая Румянцева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья оценила показания Румянцева А.Н., свидетелей Р., А., М., Л., видеозапись, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, временных противоречий друг другу не содержат, составлены при наличии достаточных поводов и оснований, в результате чего основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведена совокупность доказательств, подтверждающих виновность Румянцева А.Н. в совершении административного правонарушения, доводам Румянцева А.Н. и его защитника Суворовой В.Г. дана правильная юридическая оценка, приведены мотивы, по которым они отвергнуты, дана оценка соблюдению сотрудниками ГИБДД требований, предъявляемых к процедуре направления на медицинское освидетельствование, а также соблюдению требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С указанной оценкой доказательств судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Доводы жалобы аналогичны позиции защиты в судебном заседании мирового судьи и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании при прослушивании аудиозаписи судебного заседания мирового судьи установлено, что в ходе допроса свидетель Р. показывала о том, что некоторые сотрудники ГИБДД сидят и пишут в КОНД, а кто-то сразу уезжает. В данной части показания свидетеля мировым судьей в постановлении указаны верно.

Видеозапись, о наличии которой указано в протоколе об административном правонарушении, к материалам дела приобщена, на ней зафиксированы факт разъяснения Румянцеву А.Н. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, процедура отстранения Румянцева А.Н. от управления транспортным средством, факт его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, основания сомневаться в том, что указанный протокол составлен в присутствии Румянцева А.Н., отсутствуют. В указанном протоколе должностным лицом в установленном законом порядке зафиксирован факт отказа Румянцева А.Н. от подписи в протоколе. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лично прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела, суду не представлено. Рассматриваемые действия инспектором совершены в связи с осуществлением своей повседневной служебной деятельности, основания для оговора им Румянцева А.Н. не установлено. Протокол составлен в контексте совокупности иных документов, составленных по факту административного правонарушения, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении мог быть составлен в другом месте и в другое время, не усматривается.

При установленном факте разъяснения Румянцеву А.Н. должностным лицом его процессуальных прав, не имеет правового значения установления наличие или отсутствие в протоколе подписи Румянцева А.Н. за их разъяснение.

Вопреки доводам жалобы о непонимании существа и порядка процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из видеозаписи следует, что указанные существо и порядок процедуры Румянцеву А.Н. были подробно разъяснены.

Мировым судьей проверялись доводы Румянцева А.Н. о неполучении уведомления о необходимости явки для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, и, согласно сведениям АО «Почта России» почтовое отправление с указанным уведомлением адресату вручено почтальоном 4 января 2024 г. при этом документ с подписью получателя утрачен.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что уведомление о необходимости явки для внесения изменений в протокол об административном правонарушении Румянцевым А.Н. было получено, оснований сомневаться в добросовестности сотрудников АО «Почта России» не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что неявка Румянцева А.Н. на внесение изменений в протокол об административном правонарушении, не повлекла за собой нарушения его права на защиту, поскольку до рассмотрения дела по существу он был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, воспользовался помощью защитника, судебные заседания по его ходатайствам неоднократно откладывались, в том числе, для вызова истребованных стороной защиты свидетелей.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Румянцева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению судьи, при разрешении вопроса о назначении Румянцеву А.Н. административного наказания мировым судьей были в полной мере учтены требования вышеназванной статьи.

Мировой судья, принимая во внимание все обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, его характер, данные о личности правонарушителя, подверг Румянцева А.Н. административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством в пределах, установленных законом с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст., ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 22 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Румянцева А. Н. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья В.С. Шешин