Решение по делу № 8а-3671/2021 [88а-4268/2021] от 20.05.2021

                       ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-4268/2021

2а-5268/2019

г. Пятигорск                                                                                             18 июня 2021 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Сазонова А.Е. на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от              10 ноября 2020 г.

по административному делу по административному иску Сазонова А.Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Сазонов А.Е. 11 июля 2019 г. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии по заявлению налогоплательщика о признании недоимки и задолженности безнадежными, их списанию соответствующих мер путем подготовки справки и вынесения решения, возложении обязанности устранить нарушения.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2019 г. принят отказ Сазонова А.Е. в части требований о возложении обязанности устранить нарушения в связи с устранением таких нарушений (выданы справка от 15 июля 2019 г. № 1382 и решение от 15 июля 2019 г. № 1336).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от            14 января 2020 г., требования Сазонова А.Е. удовлетворены, признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, выразившееся в непринятии решения и в неподготовке справки.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 г. указанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю – без удовлетворения.

Сазонов А.Е., как лицо, в чью пользу принят судебный акт, обратился с заявлением о взыскании судебных издержек: расходов на оплату почтовых услуг в размере 334,30 рублей и 232,87 рубля, расходов на оплату юридических и информационно-консультационных услуг в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, транспортных расходов в размере 10 570 рублей (перелет Москва – Ставрополь 30 августа 2019 г. и Ставрополь – Москва 5 сентября 2019 г.), транспортных расходов в размере 6 130 рублей (перелет Москва – Ставрополь 7 июля 2019 г. и Ставрополь – Москва        8 июля 2019 г.), транспортных расходов в размере 9 130 рублей (перелет Москва – Ставрополь 16 июля 2019 г. и Ставрополь – Москва 21 июля 2019 г.).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2020 г. заявления Сазонова А.Е. о взыскании судебных издержек удовлетворены частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю взысканы расходы на оплату почтовых услуг в размере 567,17 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, транспортные расходы в размере 16 700 рублей; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции            12 мая 2021 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 20 мая 2021 г., Сазонов А.Е. ставит вопрос об отмене определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июля 2020 г. в части отказа во взыскании транспортных расходов в размере 9 130 рублей и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2020 г. как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В связи с изложенным, ходатайство МИФНС № 12 по Ставропольскому краю об участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи подлежит отклонению, поскольку кассационная жалоба Сазонова А.Е. рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, полагаю обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа во взыскании транспортных расходов в размере 9 130 рублей, связанных с явкой в судебное заседание 17 июля 2020 г.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе транспортные расходы на проезд сторон, связанные с явкой в суд.

Положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 названного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения Сазоновым А.Е. судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций учтены: договор об оказании юридических и информационно-консультационных услуг от 10 июля 2019 г., заключенный между Сазоновым А.Е. и Коровиным Р.Л., расписка Коровина Р.Л. о получении вознаграждения в размере 10 000 рублей, квитанции об оказании почтовых услуг в общем размере 567,17 рублей, квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, маршрутные квитанции электронных билетов на сумму 10 570 рублей и посадочные талоны на рейсы Москва – Ставрополь 30 августа 2019 г. и Ставрополь – Москва 5 сентября      2019 г., маршрутная квитанция электронного билета на сумму 6 130 рублей и посадочные талоны на рейсы Москва – Ставрополь 7 июля 2019 г. и Ставрополь – Москва 8 июля 2019 г.

Вместе с тем, маршрутная квитанция электронного билета на сумму 9 130 рублей (перелет Москва – Ставрополь 16 июля 2019 г. и Ставрополь – Москва    21 июля 2019 г.) не была учтена судебными инстанциями при разрешении вопроса о возмещении транспортных расходов, необходимых для явки 17 июля 2019 г. в судебное заседание Сазонова А.Е., факт проживания которого в г. Москва судами был установлен.

Отказывая во взыскании транспортных расходов в размере 9 130 рублей, суд указал на отсутствие подлинных документов, подтверждающих факт несения таких расходов, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав также о том, что расходы в связи с перелетом 21 июля 2020 г. по маршруту Ставрополь – Москва не подлежат возмещению, поскольку данные расходы относятся к другому периоду времени и не связаны с явкой административного истца по вызову суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно транспортных расходов, необходимых для явки Сазонова А.Е. в судебное заседание 17 июля 2019 г., нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Сазонов А.Е. проживает в г. Москва, в судебное заседание 17 июля 2019 г. он явился и давал пояснения суду, что отражено в протоколе судебного заседания от 17 июля 2019 г.

Таким образом, нахождение Сазонова А.Е. в судебном заседании, проводившемся в г. Ставрополе, свидетельствует о возникновении на его стороне расходов по приезду из г. Москва, где он фактически проживает.

При этом судами не были учтены положения Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и утвержденного им Положения возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу пунктов 4, 5 вышеуказанного Положения, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда:

а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса;

г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно.

Приведенные правовые нормы подлежали применению по аналогии в случае отсутствия доказательств прибытия Сазонова А.Е. на борту самолета Москва – Ставрополь 16 июля 2019 г. и наличия сомнений об обоснованности расходов на перелет 21 июля 2019 г. как не связанных с рассмотрением дела и относящихся к иному периоду времени. Явка Сазонова А.Е. в судебное заседание из другого населенного пункта, где он проживает, при наличии его заявления о возмещении транспортных расходов предполагала взыскание их стоимости при подтверждении оригиналами платежных документов, посадочного талона с отметкой авиаперевозчика, а в противном случае – допускала возможность установления таких расходов в минимальном размере в зависимости от вида существующего междугороднего сообщения с учетом сведений транспортных организаций, в том числе, общедоступных.

При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части нельзя признать отвечающим требованиям закону, в указанной части они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

                                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от         17 июля 2020 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2020 г. отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов, связанных с явкой в судебное заседание 17 июля 2019 г., административное дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           Р.Ф. Фахретдинова