Решение по делу № 33-1221/2024 от 16.04.2024

Судья Панеш Х.А.                                                             К делу № 33-1221/2024

                                                                (№ дела в суде I инстанции 2-1285/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года                                                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Козырь Е.Н. и Боджокова Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от 08.02.2020, транспортное средство - автомобиль марки Nissan Almera, идентификационный номер VIN: №, модель двигателя К4МВ497 Р003879, год выпуска — 2015, цвет — белый, паспорт транспортного средства № от 02.11.2015, с установлением начальной продажной стоимости в размере 285 000 руб. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО Банк «Открытие» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, удовлетворить.

Признать ФИО2, добросовестным приобретателем автомобиля марки Nissan Almera, идентификационный номер VIN: №, по договору купли-продажи от 31.07.2020, заключенному между ФИО1 и ФИО2 и прекратить залог данного транспортного средства.

    Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., возражения на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 и его представителя Гаража В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Открытие» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - автомобиль марки Nissan Almera, идентификационный номер VIN: №, модель двигателя К4МВ497 Р003879, год выпуска — 2015, цвет — белый, паспорт транспортного средства №В 183919 от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости в размере 285 000 руб. и взыскании с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование требований ПАО Банк «ФК Открытие» указал, что ПАО Банк "Росгосстрах Банк", правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие» заключил с ФИО1 кредитный договор № от 13.03.2020 на приобретение автотранспортного средства. В связи с не исполнением обязательств по настоящему договору, банк обратился в суд для защиты своих прав.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Банк «Открытие» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2020 года, составленного в простой письменной форме, приобрел у ФИО1 в собственность спорное транспортное средство.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 гарантировала, что вышеуказанное транспортное средство никому не продано, не находится под залогом, свободно от прав третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Более того, на момент совершения сделки ФИО1 обладала оригиналами паспорта транспортного средства серия № от 02 ноября 2015 и свидетельства о регистрации транспортного средства серия 99 21 № от 01 августа 2020. Отметок о том, что транспортное средство находится в залоге в паспорте транспортного средства, не имелось. Чтобы убедиться в правомерности действий ФИО1 по отчуждению транспортного средства, он предпринял все должные меры осмотрительности, в частности, исследовал официальный сайт ГИБДД, Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в части сведений о залоге на приобретаемое транспортное средство.

После заключения договора купли-продажи транспортного средства, он в установленном законом порядке беспрепятственно осуществил регистрацию транспортного средства на свое имя в МРЭО № ГИБДД МВД по Республике Адыгея, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

О существовании залога транспортного средства он узнал только 31 июля 2023, когда ознакомился с материалами по настоящему гражданскому делу.

Согласно сведениям, полученным из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог транспортного средства возник на основании договора залога от 13 марта 2020 №. Залогодержателем по данному договору является Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Однако регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества, номер уведомления №353 в отношении приобретенного им 31 июля 2020, транспортного средства, была осуществлена только 13 июля 2022, то есть он стал собственником транспортного средства раньше, чем произошла регистрация уведомления о возникновении залога транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства модель Nissan Almera, регистрационный знак Н 569 КК 01; год выпуска 2015; цвет: белый, идентификационный VIN: №; номер двигателя К4МВ497 Р003879 и прекратить залог данного транспортного средства.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2020 между ПАО Банк "Росгосстрах Банк" (правопреемник ФК Открытие") и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств, в размере 419 444 рублей сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых. Кредит предоставлялся Заемщику для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/ страховых взносов (п.11 Кредитного договора).

Согласно п. 23 договора Банк предоставляет кредит путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в п. 17 Индивидуальных условий, не позднее следующего рабочего дня с даты заключения договора.

Согласно п. 24 договора Заемщик дает поручение Банку в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на счет Заемщика, указанный в п. 17 составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с платежными реквизитами, указанными в п. 25 договора.

Уплата заемщиком аннуатентного платежа осуществляется ежемесячно 13 числа каждого месяца.

Таким образом, ответчик ФИО1 обязалась уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитными средствами. Между тем, ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

До настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Также с ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым ответчик передал банку транспортное средство - автомобиль марки Nissan Almera, идентификационный номер VIN: №, модель двигателя К4МВ497 Р003879, год выпуска — 2015, цвет — белый, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ПАО Банк «Открытие» об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство и встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство, суд исходил из следующего.

Свои доводы ФИО2 аргументирует тем, что на момент приобретения и проведения регистрации права собственности в органах ГИБДД, произведенной 01.08.2020 г., в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в отношении автомобиля Nissan Almera, идентификационный номер VIN: №, модель двигателя К4МВ497 Р003879, год выпуска — 2015, цвет — белый, паспорт транспортного средства № от 02.11.2015 информации о наличии залога не содержалось.

В подтверждении факта возникновения залога движимого имущества и в силу ч. 1 ст. 103.1, п. 1 ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства РФ о нотариате) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о внесении сведений о залоге указанного выше автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль марки Nissan Almera, идентификационный номер VIN: №, модель двигателя К4МВ497 Р003879, год выпуска — 2015, цвет — белый, паспорт транспортного средства № от 02.11.2015, зарегистрировано на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного реестра уведомлений Федеральной нотариальной палаты о возникновении залога движимого имущества № от 13.07.2022, находится в свободном доступе и размещен на интернет- сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, судом установлено, что уведомление о возникновении залога №, автомобиля марки Nissan Almera, идентификационный номер VIN: №, осуществлена залогодержателем лишь 13.07.2022 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге ФИО2 знал или должен был знать о том, что имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге приобретенного ФИО2 автомобиля внесены только 13.07.2022. Иных доказательств, подтверждающих осведомленность истца о наличии обременения спорного автомобиля, не имеется и материалы дела не содержат.

Следовательно, ФИО2 не имел никаких оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, поскольку также в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет без каких-либо препятствий, истцу представлен оригинал ПТС.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным признать истца добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Almera, идентификационный номер VIN: №, модель двигателя К4МВ497 Р003879, год выпуска — 2015, цвет — белый, паспорт транспортного средства № 390В 183919 от 02.11.2015, что будет являться основанием для признания прекращенным (отсутствующим) право залога на автомобиль. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Поскольку встречные исковые требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства судом были удовлетворены, суд не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Несогласие ПАО Банк «ФК Открытие» с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               Е.А. Тхагапсова

Судьи                                                                                              Е.Н. Козырь

                                                                                                        Н.К. Боджоков