Решение по делу № 33-14206/2024 от 19.07.2024

Судья ФИО5               УИД ....RS0....-41

дело ....

дело ....

учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО11 и ФИО12

при ведении протокола помощником судьи ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО4» (ИНН ....) в пользу    ФИО2 (ИНН ....) неустойку в размере 70.000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 4.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО4» (ИНН ....) в пользу ФИО2 (ИНН ....)    неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с момента окончания моратория, введенного постановлением Правительства РФ .... от <дата>, и по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО4» (ИНН ....)        государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2.600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и    штрафа    отказать.

Настоящее решение суда в части взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации .... от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО ФИО3 «ФИО4» - ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО4» (далее –ООО СЗ «ФИО4») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что по договору долевого участия ..../К от <дата> истец приобрёл у ФИО3 ООО «ФИО3 «ФИО4» <адрес>. В связи с нарушением ФИО3 условий договора в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта, которая за период с <дата> по <дата> составила 301.834,75 руб. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать неустойку в размере 301.834,75 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб., штраф, неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы за каждый день со следующего дня после даты вынесения судебного решения по делу по день фактической выплаты ответчиком присужденного судом по делу.

Протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «БигТау Строй-Инвест».

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 290.044,32 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб., штраф, неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы за каждый день со следующего дня после даты вынесения судебного решения по делу по день фактической выплаты ответчиком присужденного судом по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в случае его удовлетворения просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, уменьшив их размер.

Представитель третьего лица ООО «БигТау Строй-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о полном удовлетворении иска. Считает, что взысканные суммы несоразмерны последствиям нарушения ФИО3 обязательств. Апеллянт критикует решение суда в части снижения размера неустойки, также указывая на отсутствие правовых оснований для отказа во взыскании штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель               ООО СЗ «ФИО4» - ФИО9 с доводами жалобы не согласился.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) ФИО3 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО3 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается ФИО3 в двойном размере.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> .... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ООО СЗ «ФИО4» был заключен договор ..../К участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО3 обязался построить и передать в срок не позднее <дата> участнику долевого строительства, в числе прочих, <адрес> общей площадью 34,78 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена квартиры составляла                            7 074 252 руб.

Квартира истцу в установленный договором срок передана не была.

Поскольку ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры, суд, определил период взыскания неустойки с <дата> по <дата>, рассчитав ее в сумме 286.507,21 руб. (7.074 252 * 81*1/300*7,5%).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального суд, исходя из положений договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, периода просрочки исполнения ФИО3 договорных обязательств, степени его вины, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки до                      70.000 руб., компенсацию морального вреда до 4.000 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

С доводами жалобы о значительном снижении неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее размер по отношению к стоимости договора и периоду просрочки, суд правомерно уменьшил ее размер.

Решение суда о необходимости уменьшения заявленного размера неустойки является мотивированным. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истцовой стороны судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания штрафа являются необоснованными, поскольку противоречат нормативным правовым актам, действующим в настоящее время.

В соответствии с абзацами 5,6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> .... неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к ФИО3 в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению ФИО3 до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.

Поскольку истец обратился с претензией к ответчику <дата>,       то есть в период действия моратория, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имелось.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи