Решение по делу № 33-3479/2022 от 05.04.2022

Судья Солодкова У.С.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                   по делу № 33-3479/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                                                     г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 27 апреля 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбачук Л. В.

судей Гуревской Л.С., Алсыковой Т. Д.

при ведении протокола помощником судьи Модоновой Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0030-01-2021-002774-84 (№ 2-1966/2021) по иску Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска к Трофимовой Элле Альбертовне о признании права собственности в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе третьего лица Выприковой Ю.А. на заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска указал, что на основании договора приватизации от 20.11.1991 № 118 собственником квартиры <адрес изъят>, является Трофимова Э.А., (данные изъяты) зарегистрированная в указанном жилом помещении.

В целях сохранности указанной квартиры в связи с непроживанием в ней ответчика, квартира на основании договора аренды от 31.05.2002 № 101 предоставлена Выприкову В.В., Рачковской (Выприковой) Ю.А. до установления правообладателя.

Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска просил признать за муниципальным образованием город Усть-Илимск право собственности на квартиру <адрес изъят> в силу приобретательной давности.

           Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2021 года исковые требования Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо Выприкова Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Трофимова Э.А. давала согласие на передачу своего имущества третьим лицам, владеть и распоряжаться им.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса России?скои? Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственнои? регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательнои? давности, с момента такои? регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все? время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признае?тся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признае?тся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательнои? давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новыи? владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этои? причине статья 234 Гражданского кодекса России?скои? Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведе?нного выше постановления, по смыслу статеи? 225 и 234 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, право собственности в силу приобретательнои? давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяи?ное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательнои? давности вытекает из статеи? 11 и 12 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путе?м признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательнои? давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положении? закона и разъяснении? Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленнои? законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными деи?ствиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своеи? собственнои?, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательнои? давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательнои? давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положении? статьи 236 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, совершил активные деи?ствия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульныи? собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к неи? интереса, не исполняет обязанностеи? по ее? содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошеннои? собственником.

Осведомле?нность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностныи? владелец может присоединить ко времени своего владения все? время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностныи? владелец.

Суд первой инстанции признавая права собственности за истцом, исходил из факта длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностеи? собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, удовлетворил иск на том основании, что Трофимова А. В. с 2002 года какого-либо интереса к этому имуществу не проявляла, данное имущество брошенным или бесхозяи?ным не признавалось.

Из материалов дела следует и судом установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная <адрес изъят> на основании договора приватизации Номер изъят от 20.11.1991 передана в собственность Трофимовой Э.А.

Договор приватизации от 20.11.1991 Номер изъят зарегистрирован в БТИ 15.09.1992 р. Номер изъят

В отношении спорного жилого помещения Администрацией города Усть-Илимска с третьим лицом Выприковым В.В. заключен договор аренды Номер изъят от 31.05.2002 на срок до появления правообладателя данного жилого помещения (пункт 1.5 договора аренды).

Выприков В.В. и члены его семьи проживают и зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается справкой ООО «УИ ЖКХ – 2008» № 4375 от 25.06.2019. Этой же справкой подтверждено, что собственник Трофимова Э.А. снята с регистрационного учета по указанному адресу с 26.11.1991.

На момент рассмотрения дела у истца имеется открытое и непрерывное владение спорной квартирой в течение 20 лет (более 15 лет и 3 года исковой давности по иску собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения), вследствие чего имеются основания для признания за истцом права собственности на указанную квартиру в силу приобретательской давности.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения по данному делу, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку именно истец, владея и пользуясь спорным жилым помещением, предоставил ее для пользования третьим лицам.

Доказательств того, что Трофимова Э. А. в течение более 18 лет осуществляла правомочия собственника в отношении принадлежащей ей квартиры не имеется, что свидетельствует о ее отказе от спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, исполнена.

Судебные извещения третьими лицами не получены и возвращены в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу–без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Л.В. Горбачук

Судьи                                                                                 Л.С. Гуревская

                                                                                            Т.Д. Алсыкова