Решение по делу № 2-6647/2024 от 06.06.2024

УИД: 11RS0001-01-2024-009433-21 Дело № 2-6647/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя ответчика Маймистова М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 29 августа 2024 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Хлыбову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Хлыбову Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 79800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 2594 руб. Указано, что к истцу, осуществившему страховое возмещение, перешло право требований к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, на основании ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, положений пункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона Об ОСАГО, ввиду оставления причинителем вреда места ДТП.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования, Чупров А.Л., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика требования не признал. В обоснование имеющихся возражений указал о прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Хлыбова Е.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; оспаривал сам факт участия ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, обозрев материалы административных производств, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов, ** ** ** в 8 час. 15 мин. на перекрестке ..., произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ... под управлением ФИО5, собственником которого является Чупров А.Л.

Определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** в отношении неустановленного водителя автомобиля ..., возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по факту совершения столкновения с автомобилем ... при совершении движения задним ходом.

В ходе административного расследования был установлен водитель автомобиля ..., которым являлся Хлыбов Е.В.

Из объяснений участника ДТП ФИО5, очевидца ДТП – ФИО6 следует, что столкновение с автомобилем ... совершил водитель, управлявший автомобилем ... Удар был сильным.

В своих письменных объяснениях Хлыбов Е.В. указал, что каждый день ездит на работу на автомобиле .... Маршрут его движения лежит через ..., доезжая до ..., он совершает левый поворот в направлении .... ** ** ** он двигался указанным маршрутом, при этом, как именно проезжал перекрестки, вспомнить не может, приходилось ли ему сдавать задним ходом, также не помнит. Где и при каких обстоятельствах возникли потертости справой стороны заднего бампера автомобиля, на которые в ходе осмотра ТС указал сотрудник ГИБДД, ему неизвестно.

В ходе просмотра видеозаписи, изъятой с камеры наблюдения, установленной по адресу: ..., было установлено, что ** ** ** по приезду Хлыбова Е.В. на работу и остановки ТС, он выходит из автомобиля и осматривает заднюю часть своего автомобиля, протирая место контакта транспортных средств.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** Хлыбов Е.В. по факту движения ** ** ** на перекрестке ... задним ходом, где такие маневры запрещены, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Не привлечение к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП; и отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Производство по делу об административном правонарушении №... не было прекращено в связи с отсутствием события, а прекращено в отношении Хлыбова Е.В. как водителя, участвовавшего в данном ДТП и уехавшего с места ДТП, за отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из постановления от ** ** ** основанием прекращения производства явилось нарушение требований ч. 5 ст. 25.5 и ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, - отсутствие записи в протоколе о разъяснении прав и обязанностей защитнику Хлыбова Е.В. - ФИО7

По убеждению суда приведенными обстоятельствами факт участия водителя Хлыбова Е.В., управлявшего ** ** ** в 8 час. 15 мин. на перекрестке ..., автомобилем ..., в ДТП подтвержден, равно как и факт составления места ДТП.

Как пояснил представитель Хлыбова Е.В. в судебном заседании, автомобиль из законного владения Хлыбова Е.В. не выбывал.

Гражданская ответственность Хлыбова Е.В. при управлении автомобилем ..., на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения за причинение вреда, причиненного автомобилю ... в пределах страховой суммы, установленном пп. «б» п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 79800 руб.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать взыскания с Хлыбова Е.В. суммы ущерба в порядке регресса.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 2594 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Хлыбова Евгения Владимировича (...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (...) в возмещение ущерба 79 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2594 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца с о дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

...