Решение от 25.03.2019 по делу № 2-968/2019 от 03.12.2018

Дело № 2-968/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Татьяны Владимировны к Филиппову Владимиру Ивановичу, Нечеухиной Анне Евгеньевне, Субботиной Елене Викторовне, Ситайло Юрию Викторовичу, Манакову Вячеславу Владимировичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

установил:

Филиппова Т.В. обратилась в суд с иском, с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Филиппову В.И., Нечеухиной А.Е., Субботиной Е.Н., Ситайло Ю.В., Манакову В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование измененных исковых требований указала, что в 2006 году на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность граждан РФ она, её отец Филиппов В.И., бабушка Манакова П.Д. и дедушка Манаков Е.Д. стали сособственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Курган, ул. Чернореченская, д. 105, кв. 33. В связи с лишением Филипповой Е.В. и Филиппова В.И. родительских прав, она до декабря 2015 года находилась под попечением бабушки Манаковой П.Д., а с июля 2016 года попечителем назначена Иванова Т.С. В 2015 году в связи со смертью Манакова Е.Д. наследниками сособственниками квартиры стали Манаков А.Е. и Нечеухина А.Е. по 1/8 доли каждый. После достижения совершеннолетия, ей стало известно, что 22.02.2017 Манаковой П.М., Филипповым В.И., Нечеухиной А.Е. были заключены сделки по дарению принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в результате которых Манаков В.В. стал собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Также указала, что 03.05.2017 и 10.01.2018 между Манаковым и Ситало Ю.В., Субботиной Е.В. были заключены договоры дарения долей в праве общей долевой собственности, в соответствии с которыми Ситало Ю.В. является собственником 4/8 доли, в Субботина Е.В. собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Полагала, что договоры дарения от 27.03.2017, от 03.05.2017, от 10.01.2018 являются недействительными, поскольку при их заключении не было получено согласие органов опеки и попечительства. Также указала, что в период совершения оспариваемых договоров дарения являлась несовершеннолетней, в отношении неё осуществлялось попечительство, а в настоящее время по состоянию здоровья не может проживать в принадлежащей ей квартире с посторонними людьми.

Просит суд признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филипповым В.И., Нечеухиной А.Е. и Манаковым В.В., договор дарения от 03.05.2017, заключенный между Манаковым В.В. и Ситало Ю.В., договор дарения от 10.01.2018, заключенный между Манаковым В.В. и Субботиной Е.В., признать недействительными и аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости на 5/8, 4/8 и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> на имя Манакова В.В., Ситало Ю.В., Субботиной Е.В., восстановить Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на 1/2 доли и на 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на имя Филиппова В.В. и Нечеухиной А.Е. соответственно.

Истец Филиппова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Филипповой Т.В. - Симонова Л.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям измененного искового заявления.

Ответчики Филиппов В.И., Манаков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Из отзыва, представленного ответчиками в материалы дела следует, что Филиппов В.И., Манаков В.В. с исковыми требованиями не согласны, полагают, что согласие органов опеки и попечительства при совершении оспариваемых сделок не требовалось, поскольку доля в праве общей долевой собственности не является жилым помещением. Считают, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав оспариваемыми договорами дарения.

Ответчик Субботина Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что после подписания договора дарения от 10.01.2018 передала Манакову В.В. за полученную долю в квартире денежные средства в размере 180000 руб., о чем последним составлена расписка.

Ответчик Ситало Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана Якущенко Ю.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании считал исковые требования Филипповой Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Манаков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо нотариус Дмитриева Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Филиппова Т.В. на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность граждан РФ от 11.01.2006 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также сособственниками указанной квартиры являлись Филиппов В.И., Манакова П.Д. и Манаков Е.Д. по 1/4 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.03.2006.

После смерти Манакова Е.Д., на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 02.12.2015, собственниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стали Манаков А.Е. и Нечеухина А.Е.

13.02.2017 Манакова П.М. выдала Манакову В.В. доверенность, удостоверенную нотариусом Дмитриевой Е.И., в соответствии с которой уполномочила Манакова В.В. подарить Филиппову В.И. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также 13.02.2017 Филиппов В.В. выдал Мирошниченко А.В. доверенность, удостоверенную нотариусом Дмитриевой Е.И. на принятие в дар от Манаковой П.М. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

22.02.2017 между Манаковой П.М. (даритель) в интересах которой действовал Манаков В.В. по доверенности от 13.02.2017 и Филипповым В.И. (одаряемый) в интересах которого действовал Мирошниченко А.В. по доверенности от 13.02.2017 заключен договор дарения, в соответствии с пунктами 1, 5 которого даритель подарил одаряемому 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а одаряемый обязался принять в дар от дарителя указанную долю в праве общей собственности на квартиру.

17.03.2017 Филиппов В.В. выдал Плюснину А.В. доверенность, удостоверенную нотариусом Дмитриевой Е.И., которой уполномочил подарить Манакову В.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

27.03.2017 между Филипповым В.И. в интересах которого действовал Плюснин А.В. по доверенности от 17.03.2017, Нечеухина А.Е. (дарители) и Манаков В.В. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с пунктами 1, 5 которого дарители подарили одаряемому 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а одаряемый обязался принять в дар от дарителя указанную долю в праве общей собственности на квартиру.

03.05.2017 между Манаковым В.В. (даритель) и Ситало Ю.В. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с пунктами 1, 6 которого, даритель подарил одаряемому 4/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а одаряемый обязался принять в дар от дарителя указанную долю в праве общей собственности на квартиру.

10.01.2018 между Манаковым В.В. (даритель) и Субботиной Е.В. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с пунктами 1, 6 которого, даритель подарил одаряемому 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а одаряемый обязался принять в дар от дарителя указанную долю в праве общей собственности на квартиру.

Считая договоры дарения от 27.03.2017, от 03.05.2017, от 10.01.2018 недействительными, Филиппова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или право восстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Филиппова Т.В. является инвалидом с диагнозом «Легкая умственная отсталость с нарушением поведения».

На момент совершения оспариваемых сделок Филиппова Т.В. являлась несовершеннолетней, а в связи с лишением Филипповой Е.В. и Филиппова В.И. родительских прав в отношении дочери, Филипповой Т.В. был назначен попечитель Иванова Т.С.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

В связи с тем, что на момент заключения договоров дарения от 27.03.2017, от 03.05.2017, от 10.01.2018 несовершеннолетняя Филиппова Т.В., являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, относилась к числу лиц, оставшихся без попечения родителей, суд считает, что при заключении указанных договоров требовалось согласие органа опеки и попечительства.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что согласие органа опеки и попечительства на заключение спорных договоров дарения от 27.03.2017, от 03.05.2017, от 10.01.2018 сторонами сделок не получено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что согласие органа опеки и попечительства на заключение спорных договоров дарения сторонами сделок не получено, суд приходит к выводу, что договор дарения от 27.03.2017, заключенный между Филипповым В.И., Нечеухиной А.Е. и Манаковым В.В., договор дарения от 03.05.2017, заключенный между Манаковым В.В. и Ситало Ю.В., договор дарения от 10.01.2018, заключенный между Манаковым В.В. и Субботиной Е.В. являются недействительными.

При этом суд считает, что Филиппов В.И. и Нечеухина А.Е., заключая безвозмездные договоры отчуждения своих доли в праве собственности на спорную квартиру постороннему лицу Манакову В.В., не являющемуся членом семьи, вынудили тем самым Филиппову Т.В., страдающую психическим заболеванием, фактически проживать в одной квартире с посторонними людьми, что, по мнению суда, является нарушением конституционного права Филипповой Т.В. на жилище.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что договоры дарения от 27.03.2017, от 03.05.2017, от 10.01.2018 признаны судом недействительными, а в настоящее время право собственности на 4/8 и 1/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Ситало Ю.С. и Субботиной Е.В., суд на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применяет последствия недействительности указанных договоров дарения в виде признания недействительными и аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости на 4/8 и 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя Манакова В.В., Ситало Ю.В., Субботиной Е.В. и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на 1/2 доли и на 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на имя Филиппова В.В. и Нечеухиной А.Е. соответственно.

При этом, суд не находит оснований для применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости на 5/8 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> на имя Манакова В.В., поскольку в настоящее время указанная запись в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.03.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.05.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.01.2018, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.