Решение по делу № 7-82/2020 от 26.02.2020

Судья Сутягина С.А. Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе *** Фахрад оглы на решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Фахрад оглы,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике майором полиции Тудановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № *** Фахрад оглы (далее по тексту – ***, заявитель) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.2).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с жалобой в Мурашинский районный суд <адрес> (л.д. 1).

Определением судьи Мурашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба отправлена на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд <адрес> Республики (л.д.6,7).

Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба *** без удовлетворения (л.д.18).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, *** просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи, производство по делу прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им был продан ООО «Автокей» (л.д.22,23).

В судебное заседание ***, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 56 мин. по адресу: по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – ул. <адрес>, водитель транспортного средства управлял транспортным средством CheryА15, государственный регистрационный знак C518НТ 43,собственником (владельцем) которого является *** в нарушении пункта 6.2 ПДД РФ, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган ВСМ» (идентификатор (№):160402, свидетельство о поверке (№):0-7774, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00, направление встречное.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины *** оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился во владении ООО «Автокей», в подтверждение чему заявителем в обоснование своих доводов представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/ТИ (л.д.3) не может служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство CheryА15, государственный регистрационный знак C518НТ43, на момент совершения правонарушения не могло находиться в пользовании ***, им не представлено бесспорных доказательств факта выбытия указанного автомобиля из пользования собственника автомашины во вмененный период времени.

Согласно справке из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство CheryА15, государственный регистрационный знак C518НТ43, принадлежавшее *** (л.д.4), было снято с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже фиксации административного правонарушения.

Таким образом, на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство CheryА15, государственный регистрационный знак C518НТ43, находилось в собственности у ***

Доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике майором полиции Тудановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Фахрад оглы, оставить без изменения.

Жалобу *** Фахрад оглы оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова