Решение по делу № 1-861/2023 от 31.10.2023

          1-861/2023

50RS0042-01-2023-003008-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад                                                                            «17» ноября 2023 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Дементьева П.А., несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО13, представителя потерпевшего и его законного представителя - адвоката Мокрушиной М.И., представившей удостоверение № и ордер № подсудимого Самсонова М.Н., защитника адвоката Егорова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Гусаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Самсонова М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего в <данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Самсонов М.Н. совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

Самсонов М.Н., имея удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) №, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией гостехнадзора № по Сергиево-Посадскому муниципальному району, управляя технически исправным экскаватором-погрузчиком марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», работником которого являлся Самсонов М.Н., в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осуществлял очистку от снежного покрытия заездного кармана для остановки общественного транспорта расположенного примерно в 12,2 метрах от угла <адрес> совместно с разнорабочим вышеуказанной организации ФИО11, задачей которого являлось нахождение вблизи места проведения работ по очистке от снежного покрытия заездного кармана для остановки общественного транспорта, находящегося по вышеуказанному адресу, и наблюдение за дорожной обстановкой с целью недопущения дорожно-транспортных происшествий.

Самсонов М.Н. в вышеуказанный период времени и дату, управляя экскаватором-погрузчиком марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проявляя преступную халатность и небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде наступления смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял всех возможных мер для того, чтобы его маневр был безопасен, не прибегнул к помощи других лиц при совершении маневра, находясь в вышеуказанном месте и времени, двигаясь задним ходом на вышеуказанном экскаваторе-погрузчике, примерно в 12,2 метрах от угла <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате преступных действий Самсонова М.Н., ФИО11 причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО11 наступила на месте происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут на участке местности для остановки общественного транспорта расположенного примерно в 12,2 метрах от угла <адрес> от <данные изъяты>.

Между преступными действиями Самсонова М.Н. и наступлением смерти ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь.

           Подсудимый Самсонов М.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора. Показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности водителя-машиниста экскаватора. Организация занимается уборкой территории и снега с использованием техники. ДД.ММ.ГГГГ, утром он приехал на работу, прошел медицинское освидетельствование и инструктаж по технике безопасности. После чего с остальными сотрудниками выехали на уборку территории на <адрес>. Участок местности, который они убирали, представлял собой дорогу в две полосы, на котором перекрывалось движение. С ним в бригаде было два человека - Свидетель №2, который ограничивал движение с одной стороны и ФИО11, который обеспечивал регулировку движения с другой. В какой-то момент, в ходе работы, он сдавал назад и почувствовал какие-то препятствия, после чего посмотрел вперед и увидел, что ФИО11 лежал на земле. Тогда он понял, что проехал по нему. ФИО11 должен был поодаль регулировать движение, поэтому он сдавал назад с надеждой на то, что тот регулирует движение. Он не видел ФИО11, так как тот попал в слепую зону зеркал. При движении в зеркало заднего вида, ФИО11 не было видно, так как сзади стрела-ковш. Когда он осуществляет движение задним ходом, то сзади экскаватора должен находится регулировщик, а сам он не должен выходить из трактора. Регулировщик должен быть перед площадкой и стоять поодаль от экскаватора, он не должен был стоять за трактором, поэтому полагает, что в произошедшем также имеется вина ФИО11 В день трагедии он позвонил потерпевшим – жене ФИО11 и попросил извинения за то, что так получилось. Также он передавал супруге ФИО11 денежные средства на похороны. Потерпевшим половину денежных средств перевел он и половину организация. Вину признал частично, поскольку погибший находился в состоянии алкогольного опьянения, и в сложившейся ситуации есть доля вины последнего. В содеянном раскаивается.

Помимо частичного признания подсудимым вины, виновность Самсонова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами:

    - протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицой и схемой ДТП, согласно которого осмотрен участок местности в 12,2 метрах от угла <адрес>, где произошел наезд на ФИО11 Отражена обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 12-25);

- копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которого машинист Самсонов М.Н. допущен для выполнения работ на экскаваторе по адресу объекта: <адрес> (т.1 л.д.48);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Самсонов М.Н. отстранен от управления транспортным средством экскаватором-погрузчиком, регистрационный знак № (т.1 л.д. 50);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему чеков, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения у Самсонова М.Н., не установлено (т.1 л.д. 53-57);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицой к нему, согласно которого осмотрен экскаватор-погрузчик марки <данные изъяты> г.р.н. №, отражены особенности осматриваемого объекта, повреждения на нем отсутствуют ( т.1 л.д. 72-83);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа) - судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО11, согласно которого установлено: <данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - автотехническая судебная экспертиза, согласно которого установлено: Скорость экскаватора-погрузчика, установить экспертным путем не представилось возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения. Вопрос о технической возможности у водителя экскаватора-погрузчика путем экстренного торможения избежать наезда на потерпевшего, решить экспертным путем не представляется возможным, из-за отсутствия необходимых исходных данных, перечисленных в исследовательской части заключения. Поставленный вопрос («Какими пунктами ПДД РФФ должен руководствоваться водитель экскаватора-погрузчика … в данной ситуации?») решить экспертным путем не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения. Место наезда на пешехода, с технической точки зрения, является проезжей частью (т.1 л.д. 91-93);

- рапортом следователя СО по г.Сергиев Посад ГСУ СК России по МО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе просмотра в социальной сети «В контакте» на социальной странице, обнаружена видео-аудиозапись момента наезда Самсоновым М.Н., управляющим экскаватором на ФИО11 Запись перенесена на CD-RW диск (т.1 л.д.139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – видеозаписи, содержащейся на CD-RW диске, из социальной сети «В контакте» момента наезда ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Самсоновым М.Н., управляющим экскаватором, на одетого в оранжевую спецодежду ФИО11 Впоследствии CD-RW диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 140-141, 142-143);

         - копией приказа (распоряжения) о приеме Самсонова М.Н. в ООО «<данные изъяты>» на работу в должности машиниста от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Самсонова М.Н.; копией приказа (распоряжения) о переводе Самсонова М.Н. в ООО «<данные изъяты> » на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ с копией дополнительного соглашения №; копией должностной инструкции машиниста ООО «<данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-191);

- копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по уборке территории от снега и наледи между ООО «<данные изъяты>» и ФИО11 (т.1 л.д.193-196).

Также вина Самсонова М.Н. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ФИО13, а также и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Так, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибший ФИО17 приходился ему отцом. Об обстоятельствах сметри отца ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от матери. Маме позвонили с места происшествия, и мама рассказала об этом ему. До развода родителей они проживали вместе семьей, после развода родителей отец стал проживать отдельно от них. При этом с отцом он общался и виделся практически каждый день, у них были хорошие отношения. Отец был добрый, конфликтных ситуаций у них не возникало. Отец оказывал ему финансовую поддержку, оплачивал дополнительные занятия по английскому языку, покупал одежду. Он единственный сын ФИО11, его потерю он сильно переживает.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13 показала, что она состояла в браке с ФИО11 на протяжении 11 лет и у них имеется общий ребенок Потерпевший №1. Брак был расторгнут в связи с тем, что ФИО11 стал злоупотреблять спиртными напитками. После развода ФИО11 поддерживал отношения с сыном, так как они жили в одном поселке, а также он проживал совместно с её родителями. ФИО11 после развода оплачивал сыну дополнительные занятия, алиментных обязательств не было, так как тот помогал материально – оплачивал сыну репетитора, а все остальное покупал. О смерти ФИО11 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ей позвонила её мама и сообщила, что ей позвонил сотрудник из ООО «<данные изъяты>» и сообщил о том, что на ФИО11 на <адрес> наехал трактор, в результате чего последний скончался на месте происшествия. Сын негативно воспринял эту ситуацию, на похоронах отца ему стало плохо, и он потерял сознание. Сыну было очень тяжело и сейчас они стараются не затрагивать эту тему. У сына и отца была тесная связь. После случившегося подсудимый ей позвонил и извинился. Также на погребение бывшего супруга ООО <данные изъяты>» и Самсонов М.Н. ей перечислили денежные средства.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он официально трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>» в должности механика и специалиста по охране труда. Данная организация занимается дорожными работами, а именно: уборкой и очисткой дорог в летний и зимний период времени. В его обязанности: входит ремонт технического состояния транспорта, то есть исправен ли транспорт или не исправен и выпуска его на линию, проведение инструктажей, разъяснение техники безопасности, правил дорожного движения. В его подчинении имеются сотрудники, а именно водители, то есть трактористы, машинисты, машинисты-экскаваторщики. Перед тем как водитель выходит на линию, он должен каждое утро и вечер пройти медицинское освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения и здоровья. В случае если у сотрудника проходя медицинское освидетельствование обнаруживается алкогольное опьянение или по состоянию здоровья не может производить работу, он отстраняется от работы и не допускается на линию. За каждым водителем закреплен автотранспорт. В подчинении у Свидетель №1 есть водитель Самсонов М.Н., который работает в организации ООО «<данные изъяты>» примерно около двух лет в должности машиниста-экскаватора, за ним закреплен автомобиль экскаватор- погрузчик <данные изъяты> № желтого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут водитель Самсонов М.Н. прошел медицинское освидетельствование с занесением всех показателей состояния его здоровья в журнал и согласно план-схеме направился на автомобиле который закреплен за ним экскаватор- погрузчик <данные изъяты> № желтого цвета на участок местности по <адрес>, для уборки снега. Он с утра проверил состояние экскаватора-погрузчика, закрепленного за Самсоновым М.Н., после этого уехал в <адрес> за запчастями. Когда ему примерно в 15 часов 00 минут позвонили и сообщили, что случился несчастный случай, что водитель Самсонов М.Н. на автомобиле экскаватор- погрузчик <данные изъяты> № переехал дорожного рабочего ФИО11 Утром он заходил в раздевалку, где переодеваются дорожные рабочие, и видел ФИО11, который был трезв. Он провел инструктаж рабочим и ушел (т.1 л.д. 129-132);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он официально трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>» в должности мастера. Данная организация занимается дорожными работами, а именно: уборкой и очисткой дорог в летний и зимний период времени, и обслуживанием прилегающей к дорогам территории. В его обязанности входит контроль выполнения задач, то есть как правило его бригада занимается выполнением ремонтных работ дорожного покрытия и очисткой территорий. У него в подчинении находятся дорожные рабочие, которые выполняют ряд работ, такие как уборка снега, чистят бордюры, то есть занимаются уборкой территории, мелко-ямочным ремонтом асфальтного покрытия, укладка дорожных полицейских, замена бордюров и иные работы, связанные с поддержанием дорожного покрытия и придорожной территории. Перед тем как дорожный рабочий приступает к работе он приходит на базу по адресу: ФИО2 <адрес>. Свидетель №2 проверяет их внешний вид, состояние здоровья. Он не обязан проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения дорожным рабочим, однако иногда выборочно их направляют на вышеуказанное освидетельствование. После того как рабочие переодеваются в форму и после получения плана-задания, он лично их развозит по рабочим местам, где они должны находиться и на месте разъясняет им план их работы и что конкретно они должны сделать на данном участке. Все рабочие, которых он развозил по местам, находились в трезвом состоянии. Так же у него в подчинении был дорожный рабочий ФИО11, который работал в организации ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минут ФИО11 как обычно пришел на работу, на базе по вышеуказанному адресу переоделся в рабочую форму, затем он развез дорожных рабочих по местам. Перед этим в раздевалку заходил Свидетель №1, который провел рабочим инструктаж о том, как необходимо работать. Они видели ФИО11, который по всем внешним признакам не находился в состоянии какого-либо опьянения. ФИО11 в этот день осуществлял работы по адресу: <адрес> Он в тот день работал с ним на одном участке, и ушел по другую сторону дороги для того, чтобы регулировать движение автотранспорта, и не создавать пробок (заторов) на автомобильной дороге для участников дорожного движения. Примерно около 14 часов 00 минут он находился от места происшествия примерно в 50 метрах, когда услышал звук клаксона автомобиля, обернулся и увидел, что водитель автомобиля, машет руками и пытается привлечь внимание тракториста. После этого он пошел к ним на встречу и обнаружил, что дорожный рабочий ФИО11 лежит на земле без признаков жизни. Ему известно, что водитель Самсонов М.Н. переехал ФИО11 сначала передним колесом, а затем задним (т.1 л.д. 133-135).

В правдивости и достоверности изложенных выше показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат показаниям подсудимого Самсонова М.Н., а также собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях экспертиз, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов.

На основании исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что Самсонов М.Н., не имея умысла на причинение смерти ФИО11, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, управляя экскаватором при проведении работ по очистке от снежного кармана для остановки общественно транспорта, не убедившись в отсутствии помех и препятствий, при движении задним ходом совершил наезд на ФИО11, который в этот момент находился рядом с экскаватором, в результате чего, последний от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Между преступными неосторожными действиями Самсонов М.Н. и наступлением смерти ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Самсонова М.Н. в совершении преступления, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о наличии в предъявленном Самсонову М.Н. обвинении противоречий в части указания о необходимости Самсонова М.Н. прибегнуть к помощи других лиц при совершении маневра движения т/с задним ходом под управлением последнего при изложенных в обвинении обстоятельствах, в то время как ФИО11 являлся лицом, непосредственно к помощи которого Самсонов М.Н. должен был прибегнуть при совершении маневра т/с.

Так, из предъявленного Самсонову М.Н. обвинения не следует, что ФИО11 являлся лицом, к помощи которого Самсонов М.Н. должен был прибегнуть при совершении маневра т/с, напротив, из обвинения следует, что задачей ФИО11, при описанных выше обстоятельствах, являлось нахождение вблизи места проведения работ по очистке от снежного покрытия заездного кармана для остановки общественного транспорта, находящегося по вышеуказанному адресу, и наблюдение за дорожной обстановкой с целью недопущения дорожно-транспортных происшествий.

Также суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что наступившие при изложенных в описательной части приговора, последствия в виде смерти ФИО11, были допущены, в том числе, в виду нахождения погибшего в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку нахождение ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения не состоит в причинно-следственной связи между действиями Самсонова М.Н. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО11, а также судом не установлено иных объективных обстоятельств, подтверждающих, что само нахождение ФИО11 в состоянии опьянения, каким – либо образом способствовало совершению Самсоновым М.Н. указанного преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и состояние его здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим Самсонову М.Н. наказание, суд относит частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет положительные характеристики с места жительства и работы, принес публичные извинения потерпевшей стороне, частично возместил причиненный материальный ущерб, связанный с погребением. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у Самсонова М.Н. каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самсонову М.Н., судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, отношение Самсонова М.Н. к содеянному, суд находит возможным исправление Самсонова М.Н. с применением к нему наказания в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание будет наиболее целесообразным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ему наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено.

В судебном заседании законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей в пользу несовершеннолетнего потерпевшего. Оснований для отказа в удовлетворении, заявленных к Самсонову М.Н. требований, суд не усматривает.

         Рассматривая гражданский иск, суд исходит из требований ст.ст.1099-1101 ГК РФ, учетом характера и степени совершенного преступления, требований справедливости и соразмерности, степени причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом материального положения подсудимого, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает необходимым удовлетворить заявленные иск о возмещении морального вреда частично, а именно взыскать с Самсонова М.Н. в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, поскольку он испытывал нравственные страдания в связи с потерей близкого человека – отца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Самсонова М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить Самсонову М.Н. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания по адресу: <адрес> период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью на основании трудового договора либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а также нахождении на стационарном лечении; не изменять места жительства и не выезжать за пределы Сергиево-Посадского городского округа Московской области по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Возложить на осужденного Самсонова М.Н. обязанность по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

    Меру пресечения в отношении Самсонова М.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

         Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Самсонова М.Н. в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: CD-RW диск – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционных жалобы или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

                           Судья:                                подпись            Е.А. Плыгач

Копия верна:

Судья:

Секретарь: