Решение по делу № 22-4234/2023 от 18.09.2023

Судья Гиевая И.Л. Дело № 22-4234/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Дровалевой В.О.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агасиева А.Р.

на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 июля 2023 года, которым ходатайство адвоката Агасиева А.Р. в интересах осужденного Чернавина Вячеслава Николаевича о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием возвращено заявителю для устранения недостатков.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

04 июля 2023 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило ходатайство адвоката Агасиева А.Р. в интересах осужденного Чернавина В.Н. о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением районного суда от 06 июля 2023 года ходатайство защитника, поданное в порядке исполнения приговора, возвращено заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Агасиев А.Р., приводя собственный анализ действующего законодательства, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. По его мнению, вывод суда о возвращении ходатайства в связи с тем, что им не приложена копия судебного приговора, по которому он просит осужденному заменить наказание, является незаконным. Считает, что суд первой инстанции был обязан приобщить к материалам дела ходатайство копию приговора или восполнить это в судебном заседании. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Осужденный Чернавин В.Н. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно материалам дела не желал принимать участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Агасиев А.Р. апелляционную жалобу поддержал, просил постановление районного суда отменить, прокурор Поминов С.В. считал решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав мнение адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к вопросам, разрешаемым на соответствующей стадии судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В силу ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 5 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

При этом под местом исполнения наказания в виде реального лишения свободы понимается место расположения исправительного учреждения, в котором осужденный фактически отбывает назначенное наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч. 7 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора и последующих судебных решений по нему, исследование указанных документов, является обязательным.

Как следует из представленного материала, осужденным адвокатом Агасиевым А.Р. не приложены документы, необходимые для решения вопроса о принятии ходатайства к производству и его разрешения по существу Ленинским районным судом г. Ставрополя, а именно: копия приговора в отношении Чернавина В.Н. с отметкой о вступлении в законную силу, а также не представлено необходимых сведений о месте исполнения назначенного осужденному Чернавину В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, то есть сведений, объективно свидетельствующих, что наказание в виде лишения свободы, по приговору осужденный отбывает в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ставропольскому краю.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство адвоката подлежит возвращению для устранения недостатков, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не содержит достаточных данных для его принятия к производству и своевременного разрешения по существу, тогда как бремя обоснования поданного в суд ходатайства лежит на осужденном и его защитнике, обратившихся с ходатайством, при этом в ходатайстве не указано, по каким причинам адвокат, возложивший на себя защиту осужденного, лишен возможности истребовать копию приговора, а также сведения о месте отбывания наказания своего подзащитного самостоятельно.

При этом суд обоснованно разъяснил, что заявитель не лишен права на подачу ходатайства в порядке исполнения приговора после устранения недостатков, что не ограничивает доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции доводы защитника осужденного о незаконности и необоснованности судебного решения, находит несостоятельными, поскольку все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятым судом решением права заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление судьи полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 июля 2023 года, которым ходатайство адвоката Агасиева А.Р. в интересах осужденного Чернавина В.Н. о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием возвращено заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агасиева А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий