Решение по делу № 10-12/2017 от 12.12.2017

    Мировой судья Осипова И. Н. Дело № 10- 12/ 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Емва Республики Коми 25 декабря 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.

при секретаре Василенко О. В.,

с участием частного обвинителя Я.В.П. П.,

подсудимого Матыкина В. Н., его защитника адвоката Куштысева А. В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Я.В.П. на постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 29 сентября 2017 года, которым в отношении

Матыкина Валерия Николаевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

прекращено уголовное преследование и уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело по обвинению Матыкина В. Н. частным обвинителем Я.В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя без уважительных причин в судебное заседание, назначенное на 17. 07. 2017, 18. 08. 2017, 01. 09. 2017 и 29. 09. 2017.

Согласно заявлению частного обвинителя преступление совершено 26. 12. 2016 в 14 час. 10 мин. при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением Емвинского судебного участка частный обвинитель Я.В.П. направила в Княжпогостский районный суд апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 29. 09. 2017 отменить, мотивируя тем, что стороны по уважительным причинам не имели возможности участвовать в судебном заседании, что подтверждается справкой из Княжпогостской ЦРБ от <ДД.ММ.ГГГГ> и выпиской из журнала вызовов от 23. 08. 2017, извещали об этом суд и просили дело слушанием отложить. В дополнительной апелляционной жалобе указала, что участие подсудимого в судебном заседании обязательно, однако, заявления от Матыкина В. Н. о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела нет.

В судебном заседании Я.В.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Подсудимый Я.В.П. и его защитник просят постановление Емвинского судебного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения, полагая, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление Емвинского судебного участка отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи. Однако данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Согласно части 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Однако, по смыслу данной нормы закона, основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка потерпевшего в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования и такая неявка расценивается как отказ потерпевшего от обвинения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья занял формальный подход при оценке позиции частного обвинителя (потерпевшего).

Из материалов уголовного дела следует, что 27. 01. 2017 Я.В.П. обратилась в Емвинский судебный участок Княжпогостского района с заявлением о привлечении Матыкина В. Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и взыскании с него морального вреда.

10. 02. 2017 года мировой судья приняла к своему производству заявление Я.В.П. о привлечении к уголовной ответственности Матыкина В. Н. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и вызвала стороны для проведения беседы 17. 02. 2017.

20. 02. 2017 Я.В.П. явилась к мировому судье, ей были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, и было назначено первое судебное заседание. Далее, мировым судьей проводилось 3 судебных заседания, в каждое из них частный обвинитель являлась, судебное следствие было окончено.

В дальнейшем подсудимый в судебных заседаниях не принимал участия по уважительной причине в связи с получением травмы и нахождением на листке нетрудоспособности. Перед судебными заседаниями 17. 07. 2017, 18. 08. 2017, 01. 09. 2017 и 29. 09. 2017 Я.В.П. извещала суд о своей неявке по состоянию здоровья и по семейным обстоятельствам, при этом каждый раз ходатайствовала о его отложении. После вынесения мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела представила в суд справку Княжпогостской ЦРБ от <ДД.ММ.ГГГГ> о прохождении лечения с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> и выписку из журнала вызовов скорой помощи от 23. 08. 2017 о вызове скорой медицинской помощи <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л. д. 135).

Анализ последовательных действий Я.В.П.., которая обратилась к мировому судье, являлась в судебные заседания, перед каждым судебным заседанием извещала суд о причинах неявки, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что частный обвинитель Я.В.П. не отказывалась от выдвинутого обвинения и была намерена осуществлять свои функции по уголовному преследованию Матыкина В. Н., тем более, что судебное следствие по делу было окончено и осталось провести лишь прения сторон. Данную позицию Я.В.П.. подтвердила и в суде апелляционной инстанции.Суд же, принимая решение о прекращении дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, ограничился формальной констатацией факта неявки, не выяснил причины, по которым потерпевшая не смогла участвовать в судебном заседании 29. 09. 2017. В результате нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона были нарушены конституционные права потерпевшей на судебную защиту (статьи 46, 52 Конституции РФ). Постановление суда о прекращении уголовного дела по формальному поводу, без наличия на то достаточных оснований, лишает потерпевшего права на осуществление уголовного преследования, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, согласно требованиям ст. 11 УПК РФ, суд обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшему, их права, обязанности, ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей потерпевшей Я.В.П. ее права, как частного обвинителя, в полном объеме разъяснены не были.

В частности, ей не были разъяснены положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ о том, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, что в суде апелляционной инстанции подтвердила и сама потерпевшая.

Нарушение данного права потерпевшей является существенным, имеющим фундаментальный характер, поскольку ущемляет ее права на судебную защиту от преступлений.

Кроме того, в соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 УПК РФ мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке, то есть на основании ч. 1 ст. 247 УПК РФ с участием подсудимого. Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести судебное разбирательство может быть допущено в отсутствие подсудимого, однако только в том случае, если он об этом ходатайствует.

Указанные требования закона мировым судьей существенно нарушены.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый не принимал участия в судебном заседании 29. 09. 2017, постановление мирового судьи от 29. 09. 2017 о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, вынесено в отсутствие Матыкина В. Н., который не ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, более того, согласно телефонограмме от 26. 09. 2017 просит производство по делу приостановить, а после его выхода с больничного возобновить уголовное дело (т. 1, д. 127).

Статья 27 УПК РФ не содержит положений, лишающих подсудимого права участвовать в судебном разбирательстве даже при наличии основания для прекращения уголовного дела, установленного мировым судьей по делу в отношении Матыкина В. Н.

Выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по делу и исследования представленных ими доводов, не влечет лишения права обвиняемого лица доказывать свою невиновность в совершении преступления и возражать против прекращения дела в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ, а также права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Нарушение мировым судьей указанных положений закона является фундаментальным, поскольку не позволило суду установить все обстоятельства происшествия и действительную степень вины (или невиновность) подсудимого, повлекло лишение его права как участника уголовного судопроизводства довести до сведения суда свою позицию по уголовному делу, права доказывать свою невиновность и возражать против прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 29. 09. 2017 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в соответствии с требованиями закона, и принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Апелляционную жалобу Я.В.П. удовлетворить.

Постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 29 сентября 2017 года о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела в отношении Матыкина Валерия Николаевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий А. А. Лобанов