Решение по делу № 8Г-10034/2020 [88-636/2021 - (88-9972/2020)] от 30.11.2020

88-636/2021

2-372/2020

25RS0003-01-2019-004035-62

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2021 г.                            г. Владивосток

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.А. к Остроушко И.Ю., Государственной жилищной инспекции Приморского края о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Приморского края, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Ивановой Н.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступления представителя ООО УК «Дальневосточный регион» Цветкова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Иванова Н.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>А <адрес>. В период с 16.07.2019 по 31.07.2019 по инициативе собственника квартиры № указанного дома - Остроушко И.Ю. проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, по результатам которого составлен протокол № от 02.08.2019. Участия в голосовании истица не принимала, поскольку ей не был предоставлен бланк решения собрания с вопросами, изложенными в повестке голосования. При организации и проведении указанного собрания были допущены существенные нарушения, влекущие признание протокола № от 02.08.2019 и принятых собственниками решений недействительными. Вопрос № в повестке о расторжении договора управления с ООО УК «Дальневосточный регион» как с ненадлежащим исполнителем не отражает суть вопроса и не исключает возможность неоднозначного толкования, поскольку ООО УК «Дальневосточный регион» является надлежащим исполнителем по договору управления, многоквартирный жилой <адрес> включен в его лицензию. Вопрос № в бюллетенях о выборе председателем общего собрания Остроушко И.Ю. не соответствует повестке дня, в которой указана кандидатура председателя общего собрания - ФИО7 Как следует из повествовательной части каждого из поставленных на голосование вопросов, приведенных в протоколе № от 02.08.2019, на собрании выступали собственники помещений, по вопросам повестки принимались соответствующие решения. Однако, очная часть собрания не состоялась, поскольку отсутствовал кворум и вопросы повестки дня не обсуждались. В оспариваемом протоколе при подсчете кворума и результатов голосования указана неправильная площадь всех жилых и нежилых помещений в размере 3 039,95 кв.м, в то время как в действительности эта площадь составляет 3 321,95 кв.м. По информации, размещенной в ГИС ЖКХ, 13.09.2019 Государственная жилищная инспекция <адрес> приняла решение № о включении многоквартирного <адрес> в управление ООО «Босфор». Принятые решения повлекли причинение истице убытков, которые выразились в потере части собранных собственниками дома денежных средств при переходе дома в управление ООО «Босфор» и, как следствие, увеличение ее расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома. В своих исковых требованиях Иванова Н.А. просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, принятые по результатам очно-заочного голосования в период с 16.07.2019 по 31.07.2019; признать недействительным протокол № от 02.08.2019, составленный по результатам общего собрания собственников помещений указанного дома, проведенного в очно-заочной форме в период с 16.07.2019 по 31.07.2019; применить последствия признания недействительными решении собственников и протокола общего собрания; признать недействительным решение Государственной жилищной инспекции Приморского края №; обязать Государственную жилищную инспекцию Приморского края в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № <адрес>, исключив указанный дом из реестра лицензий как дом, управляемый ООО «Босфор», и включить названный дом в реестр лицензий, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Дальневосточный регион».

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.03.2020 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.10.2020 г., Ивановой Н.А., отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Иванова Н.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами дана неверная оценка представленным в дело доказательствам и неверно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванова Н.А. является собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> проведенном в период с 16.07.2019 г. по 31.07.2019 г. в очно-заочной форме, оформленном протоколом № от 02.08.2019 г., были приняты решения организационного характера (выбор председателя, секретаря собрания и счетной комиссии), а также решения о выборе способа управления МКД, о расторжении договора управления с ООО «УК Дальневосточный регион», о выборе в качестве управляющей компании ООО «Босфор» и утверждении условий договора управления с этой организацией, об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, о заключений договоров на предоставление коммунальных услуг, о выборе Совета дома и председателя Совета дома, об установлении периода действия Совета дома и о наделении его отдельными полномочиями, об определении места хранения протокола и места размещения сообщений о проведении общего собрания и результатов голосования.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 45, 46, 47, 48, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19., ФИО20 ФИО11, ФИО12, ФИО7, уведомления о проведений собрания, протокола собрания от 02.08.2019г., решения собственников помещений дома, принятых по вопросам повестки собрания, техническую документацию на дом, пришел к выводу, что в ходе организации и проведения вышеназванного собрания не было допущено существенных нарушений, влекущих ничтожность принятых на собрании решений, а также не позволяющих установить действительное волеизъявление собственников помещений дома по вопросам собрания, а потому, отсутствуют основания для признания оспариваемых решений и протокола общего собрания недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и их правовым обоснованием.

Приведенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права, ошибок в правоприменении не допущено.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судами верно разрешен спор.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену оспариваемых решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания решений собственников и протокола общего собрания недействительными. Нарушений соблюдения порядка уведомления и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было. Нарушений прав и законных интересов Ивановой Н.А. принятым общим собранием решением, судами не установлено.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем, правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи