Решение по делу № 33-1936/2021 от 11.11.2021

Судья первой инстанции Лугина Р.Н. № 33-1936/2021

УИД № 60RS0001-01-2021-009651-34

(№ 2-3238/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей: Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Псковского городского суда Псковской области от 27.08.2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к СеменовуА.С.о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Семенову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 563.21 руб., и государственной пошлины – 2 286,90 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям, 01.07.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств на счет № (****), открытый в Банке на имя Семенова А.С., который пользовался предоставленными денежными средствами по своему усмотрение вплоть до отзыва у Банка лицензии. В итоге задолженность составила 69 563,21 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. После введения процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор в документах банка обнаружен не был, конкурсному управляющему не передавался. При этом решением Псковского городского суда от 20.02.2019по гражданскому делу № 2-551/2019 Банку отказано о взыскании с Семенова А.С. задолженности по кредитному договору в связи с недоказанностью факта заключения между сторонами кредитного договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 27.08.2021 постановлено: «в удовлетворении иска открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семенову А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что 01.07.2013 Банк перечислил Семенову А.С. денежные средства в размере 210000 руб. на счет № (****), что подтверждается выпиской по лицевому счету, то есть факт перечисления денежных средств в пользу ответчику документально подтвержден.

При этом какие-либо документы, иная информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающая заключение кредитного договора с Семеновым А.С., отсутствует у конкурсного управляющего, что свидетельствует о необходимости квалифицировать отношения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Семеновым А.С. как возникшие из неосновательного обогащения.

Считает, что платежное поручение о перечислении денежных средств, в отсутствии первичных доказательств наличия между сторонами гражданских правоотношений не может подтверждать факт заключения между сторонами договора. Тем не менее это обстоятельство не лишает возможности банка обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 ГК РФ, что и было предпринято банком, но не учтено судом при вынесении оспариваемого решения.

Учитывая изложенное и то, что истцом при обращении в суд достоверно указаны персональные данные ответчика: его фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место регистрации (жительства), как получателя денежных средств в размере 210000 руб., открытие счета и выдача в банке наличных денежных средств происходила именно Семенову А.С., к его выгоде.

Также указывает, что суд не учел, что из выписки по счету, открытому в банке на имя ответчика, следует, что ответчик осуществлял взносы на вышеуказанный счет для целей погашения возникших у него обязательств вплоть до декабря 2014 года, доказательства обратного не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что лицевой счет № (****) не принадлежит Семенову А.С.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 названного кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Исходя из указанного положения закона о неосновательном обогащении не могут быть применены к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Псковского городского суда Псковской области от 20.02.2019 по гражданскому делу № 2-551/2019, вступившим в законную силу 28.05.2019, Банку отказано в иске к Семенову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № (****) от 03.04.2013. Судебные акты мотивированы тем, что Банком не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а также факта перечисления ответчику кредитных денежных средств по данному договору.

Обращаясь в суд настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в обоснование заявленных требований указал, что банком на расчетный счет ответчика (****) были перечислены денежные средства.

Согласно выписке по счету №(****) у Семенова А.С. выявлена задолженность по основному долгу в размере 47 220,13 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика, и на которую подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 22 343,08 руб.

Какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют. Кредитный договор, заключенный с Семеновым А.С. отсутствует.

В подтверждение заявленных требований истцом были представлены: выписка по счету № (****), которая отображает движение денежных средств за период с 01.07.2013 по 13.04.2015, расчет задолженности и требование банка об уплате задолженности, направленное в адрес Семенова А.С. Также указано, что последний возвратил часть денежных средств. Однако в настоящее время возврат денежных средств в полном объеме Семеновым А.С. не осуществлен.

Из представленной выписки по счету следует, что владельцем данного счета является Семенов А.С., последняя операция по счету совершена 13.04.2015, при этом выписка не содержит сведений о зачислении денежных средств на счет и их сумме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства фактической передачи денежных средств банком в распоряжение ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, именно на истца возложено бремя доказывания факта перечисления денежных средств ответчику.

Между тем, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" относимых, допустимых и достаточных доказательств перечисления именно ответчику Семенову А.С. денежных средств в указанном им размере, не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан.

В целом апелляционная жалоба доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 27.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.Г. Овчинников

Судья: В.Е. Игошин

В.А. Мурин